Jump to content

    

vitan

Свой
  • Content Count

    3362
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About vitan

  • Rank
    не указал(а) ничего о себе.

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Recent Profile Visitors

7873 profile views
  1. Нет. Обозначение линий связи, например, ничем не отличается от позиционного обозначения элементов. Т.е. не запрещено обозначить какую-нибудь цепь именем С1. Отличия мы ощущаем по привязке обозначения к УГО, а привязкой мы считаем расположение рядом (по ГОСТу даже указаны предпочтительные места). Цепь должна подключаться не к обозначению, а к УГО. Должно быть УГО, отличимое от других и оформленное по ГОСТу, и у него должно быть обозначение. УГО есть (я рисую закрашенную точку - неразъёмное соединение), а как обозначить?
  2. А что, неправильно воспринимается? Разрыв линии связи - это место, где прерывается связь, судя по названию. А тут связь не прерывается, она подключается к другой сущности в схеме. На месте, куда она идёт, мы наблюдаем не снова эту же связь, а нечто иное. Не важно, что физически это одна и та же связь, у нас ведь перед глазами схема, а не реальное устройство. Поэтому встают вопросы отличия их от разрывов, от элементов и от других сущностей, а также вопросы правильного обозначения. Как их решить, пока не понимаю...
  3. Очевидно, по аналогии - мощности. :) Ну что ж. Осталась не раскрыта тема иерархических портов. Проблема: их обозначения должны быть отличимы от обозначений цепей и элементов, а также, возможно, от обозначений неразъёмных соединений. Кстати, если вернуться ненадолго к конструктивным обозначениям точек. Что скажете про вариант типа +X1, +X2? Или, ещё лучше выдумать-таки свой двухбуквенный код (опять же, по аналогии - что-то типа XF, fixed или XJ, joint). Будет +XF1, например. Сразу видно по знаку +, что это не элемент, но дополнительно применяется буква, которая сразу настраивает читателя на тему соединений, а вторая буква заставляет задуматься и не орать сходу, что разработчик ГОСТ не читал... Так вот, о чём я? Как обозначить иерархические порты на схемах групп? Вот Вы раньше говорили про образец типа PCIe0(#A1). Мне тоже нравится, но, думаю, по результатам обсуждения выше, надо ещё добалвлять плюсик: +PCIe0(#A1). Иначе возникает конфликт с состоянием по умолчанию, в котором обозначения без квалифицирующих символов считаются позиционными обозначениями элементов. На УГО групп думаю порты обозначать как обычно, т.е. тупо PCIe0.
  4. Конечно, я это видел. Только это не спасает от дурных разговоров или дурных действий. Документами люди могут пользоваться раздельно, например, не открывая схемы, открыть перечень. А там будет TP1 - контрольная точка. И начинается: "Этот лох даже ГОСТа не читал". И никто не дочитывает до конца, где примечание, что ТР это не трансформатор. Да и примечания такие писать приходится вручную, т.е. лишняя работа. А можно и забыть ещё. В общем, мне нравится Х. В рамках ГОСТа и автоматизируется относительно безболезненно.
  5. Сорри, бро. Наша жизнь суровее, особенно портится настроение после общения с кучей, как заметил Майкл, нихрена не производящих умников. Зато быстро можно перейти к делу. Неплохой вариант, я и сам всю жизнь обозначал их как TP, но у меня были наименования. Теперь, как Вы понимаете, торкнуло сделать "идеально". Проблема в букве T. По ГОСТ 2.710 это трансформатор. Не путаю. Хороший вариант, думаю можно на нем остановиться. До этого пока не делал так, ибо как Вы понимаете, у меня СП, ВП, ПЭ3 генерятся на основе бома, а для ВП, например, такие вещи надо отбрасывать. Но ничего страшного, переделаем фильтр, благо условие будет простым (пустое наименование). Спасибо!
  6. Вы теоретик? Смелее, покажите, как именно Вы запишете парочку Ваших собственных контрольных точек? Не надо слов "так", "наподобие", "по примеру" и т.п. Просто покажите скрин из оформленного реального перечня.
  7. Нет, ну это не спортивно, у нас, как бы сквозной проект, и схема преобразуется САПРом в плату туда-обратно без потерь и ручного труда. Т.е. в ней должны быть сущности, у которых в САПР ПП приготовлен символ. Соединения без плат проводочками хочется рассматривать как частный случай вышеописанного.
  8. Что ж. Респект! Так и подмывало прокомментировать каждый эпизод в стиле рестлинга. :) Хотя по ходу дела в Ваших аргументах тоже было не всё идеально, Вы, кажется, почти вывели тот самый железный аргумент. Это должно быть обозначение конструктивного расположения, выполненное позиционным способом. Мы существенно продвинулись. Теперь, если Вам не надоело, смею Вас просить придумать что-нибудь в том же духе, как правильно обозначать контрольные точки (больше всего меня волнуют точки на плате, выполненные в виде отдельных площадок или, иногда, в виде открытий от маски на печатных проводниках). И, да, конечно, объяснить, что это: элемент или нет?
  9. Сложно сказать, что Вы поняли, если судить по форме вопроса... Я хочу сказать, что есть проблемы в определении того, что такое элемент (в части обозначений, да и в других смыслах тоже). По ГОСТ 2.702 п.3.1.8 у элемента должно быть обозначение, не позиционное, а просто некое абстрактное. Т.е., казалось бы, если я обозначил что-то обозначением и выполнились остальные условия п. 3.1.8, то это элемент. Однако, оказывается, что обозначения _элементам_ в схемах я должен давать по ГОСТ 2.710. А там есть обязательная часть - позиционное обозначение, которое состоит из вида и номера. И в таблице я не могу найти подходящего вида. Возможно, если идти по этому пути, то в итоге придётся обозначать их буквой Е, несмотря на соседство с пиропатронами и осветительными лампами. При этом дурь очевидна. А этого мы хотим иззбежать. В общем, конечно, очень разумно понимать элемент, как это понимает MikleKlinkovsky Но это, к сожалению, не спасает при общении с внешним миром. Пример я привёл в диалоге. Нужен какой-то железный аргумент, крайне желательно, записанный в тексте любого ГОСТа. Вот его и ищем.
  10. Виноват, по привычке написал лишнее слово "позиционные". Где Вы такое видели в ГОСТ 2.702 п.3.1.8?
  11. Замечание не отменяет диалог. Вас проводники не заставляли в перечень писать. А вот эти 1, 2, 3 - это позиционные обозначения элементов по мнению НК.
  12. Уже обсуждали это выше, там я показал замкнутый круг. Ну как пример диалога: - Возвращаю перечень на доработку, не указаны элементы 1, 2, 3 и т.п. - Но это не элементы схемы, их не надо вносить в перечень! - Почему это не элементы? Вы ГОСТ 2.702 п.3.1.8 читали? Чего из перечисленного нет у этих ЭЛЕМЕНТОВ? - Они не выполняют никакой определённой функции в изделии, они нужны только для построения схемы, а также для ссылок на них из других документов. - Как это не выполняют? Это что такое физически? Места на проводниках? Значит, ток проводят, т.е. функция у них есть. - В том то и дело, что физически это ничего, это просто условность на схеме. - А зачем Вам эта дополнительная условность? У Вас и без неё на схеме есть обозначенные проводники. Вот на них и ссылайтесь. - Я имею право не обозначать те проводники, обозначения которых мне не нужны. - Да, но только что Вы сказали, что собираетесь ссылаться на места в этих проводниках! У Вас, что, есть необходимость сослаться на физические координаты? Тогда Ваше обозначение вообще в корне неверно! - Мне так удобнее, ибо мой САПР без них не работает. - У нас бумажные подлинники, рисуйте хоть тушью! - Фак. Ещё не убедил?
  13. Нет, ну я отлично понимаю, что Вы хотите сказать, причём с почти с самого начала, но Вы тоже должны согласиться, что спорить с нормоконтролем и прочими умниками можно только, ориентируясь на текущие ГОСТы. При этом, кстати, я нормально отношусь к тому, что схема - документ и не считаю это пункт идиотским. Но давайте вернёмся к баранам. Получается, в нынешней редакции ГОСТа я на месте нормоконтроля могу Вас заставить записывать в перечень элементов все эти старпоинты и иерерхические порты (а также кучу всего остального, что формально подходит под определение элемента). Лично мне хотелось бы вначале найти железное доказательство либо того, что это элементы, либо наоборот. Ну а, если не найдётся, то попытаться как-то подвести логику под удобный мне вариант (а мне удобнее не считать это элементами, чтобы тупо был меньше перечень). Вот такой топик, о чём предлагается коллективно подумать, а то одному мне скучно стало... :)
  14. Ок, Вы предлагаете считать, что, если физически отсутствует, то это - не элемент. Разумно, готов согласиться. Но не станет ли он элементом, если его обозначить? По идее он приобретает все необходимые атрибуты: УГО есть, обозначение есть, на части не делится, функцию выполняет (ГОСТ 2.702 п.3.1.8)? Одновременно схема по ГОСТ 2.701 п. 4.1 - это, все-таки документ, а не "устройство без конкретного конструктива", уж не обессудьте.
  15. Про нумерацию я понял так, что Вам просто часто не нравится, как система нумерует, но к ГОСТу это не относится. Не вижу в ГОСТе каких-то ограничений на эту тему. Про элемент Вы так и не ответили. Ну вот этот старпоинт или обозначенный как обрыв порт - это по-Вашему элемент схемы в терминах ГОСТа? Или это не элементы?