Jump to content

    

rloc

Свой
  • Content Count

    2580
  • Joined

Community Reputation

0 Обычный

About rloc

  • Rank
    Узкополосный широкополосник

Контакты

  • ICQ
    Array

Информация

  • Город
    Array

Recent Profile Visitors

5511 profile views
  1. Задача, которую вы решаете - это задача векторного анализатора цепей. В самом простейшем случае - это nanoVNA 1-ой версии (31$ на Ali).
  2. Я бы для общности рассмотрел квадратурный балансный смеситель с последующим квадратурным модулятором. Мы часто забываем, что есть АШ, который в общем случае может быть не намного меньше, чем ФШ. Зачем ограничивать себя только компенсацией ФШ? И потом, даже если нам не важен АШ, он может выступить ограничивающим фактором при попытке снижения ФШ в схеме с одним балансным смесителем.
  3. Процитирую хорошо известного нам Царапкина Д.П. "Методы генерирования колебаний с минимальным уровнем фазовых шумов", 2003г. Если из рассмотрения выкинуть волновые сопротивления входа/выхода и подключить ко входу циркулятора выход усилителя, то будет сравниваться выходное сопротивление усилителя с эквивалентным сопротивлением резонатора (критическая связь). Спасибо за вопрос. Предположим, что вместо резонатора подключена резистивная нагрузка Rн, равная среднему выходному сопротивлению усилителя Rвых. Тогда, в зависимости от отклонения выходного сопротивления усилителя Rвых<>Rн на выходе схемы будет формироваться сигнал ошибки, пропорциональный отклонению от Rн и по знаку соответствующий, в какую сторону отклонение, больше или меньше Rн. Далее сигнал ошибки поступает на вход усилителя, который компенсирует это отклонение. По-другому этот процесс можно назвать линеаризацией. Поднимая точность балансировки моста с одновременным повышением усиления, можно повышать тем самым линейность усилителя (IP3). Поскольку фликкер-шум на несущей - это преобразование шумов, в том числе с низкой частоты, то повышение линейности уменьшает фликкерную границу fc. Поэтому я был против отдельного измерения fc, вне кольца автогенератора. В итоге мостовая схема с резонатором выполняет две важные функции: 1. Вырабатывает сигнал ошибки при отклонении частоты от резонансной, 2. Вырабатывает сигнал ошибки при отклонении выходного сопротивления усилителя от эквивалентного сопротивления резонатора.
  4. В первую очередь хотел задать Вам и Андрею этот вопрос ) Мне понравилось, как вы изложили подход к формуле Лиисона, а с учетом общей применимости, формула должна описывать и вариант с мостом. В глобальном смысле - да, рассмотрение вопросов по уменьшению шумов. А в частности интересуют два вопроса (из того, что непонятно): 1. Какие преимущества дает мостовая схема в условиях реальных нелинейностей, упрощенный вид которой приведен на последних картинках? Да, я прекрасно осознаю, что это может не самый оптимальный, стабильный, энергоэффективный и т.д. вариант, но с точки зрения оценки потенциала с помощью модели Лиисона может быть весьма полезна. Просто потому, что легче считать. Дальше можно усложнить схему путем введения преобразования на нулевую частоту, показать преимущества такого варианта построения и дополнить вычисления новыми слагаемыми. 2. Давно "висит в воздухе" вопрос о форме огибающей ФШ в мостовых схемах? Я пытался плавно подвести к этому вопросу, который в свое время озвучивал Сергей Бельчиков. Допустим, эффективная добротность не меняется, тогда на первый взгляд единственным плюсом мостовой схемы видится снижение фликкерной границы fc, и по формуле Лиисона должен получиться наклон ФШ 20дБ/дек. В реальности, по многочисленным экспериментам Сергея Бельчикова, с оптимальными настройками автогенератора выходит 30дБ/дек. Впрочем у Андрея я тоже вижу 30дБ/дек. Загадка.
  5. Со своей стороны не вижу принципиальных отличий, где достигается усиление на ВЧ или НЧ. А что касается снижения шума активного элемента, так он также снижается в однопетлевой схеме за счет глубины ОС, образованной мостом и запасом усиления на компенсацию потерь в мосте. Причем, формально, с АПЧ уменьшение шума достигается только внутри полосы, без АПЧ - в широкой полосе.
  6. Сергей, рад вас видеть здесь. Как-то обсуждали с Александром регенеративный характер поведения усилителя в автогенераторе. Вопрос скорее в том, есть ли профит от этого слова, получим ли снижении ФШ в итоге. Если нет, то зачем вводить? Царапкин Д.П. так и делал, причем нулей (мод колебаний) было заведомо много, в качестве усилителя - два каскада на советских транзисторах с ОБ, частота - около 3.5ГГц, резонатор - сапфировый диск, мост - на циркуляторе. Понятно, что на НЧ усиление сделать проще, но там есть свои нюансы - смеситель как правило не квадратурный, и есть основания полагать, что снижение ФШ упирается в амплитудные шумы (по материалам Иванова). Поэтому пока проще (не лучше) рассмотреть однопетлевой однорезонаторный автогенератор. Какие еще плюсы/минусы есть кроме стабильности, вероятности перескока на другую моду? Теоретический потенциал? Форма огибающей ФШ?
  7. Не исключаю, возможно я не учел падение мощности в мосте. Мне кажется, на примерах нагляднее понять. Добавлю еще один для сравнения: В первом варианте - двухпортовый резонатор с одинаковыми коэффициентами связи (или любыми другими по выбору). Во втором варианте - мост с регулировкой баланса (подавления) и усилитель для компенсации соответствующей потери мощности. Циркулятор допустим не имеет потерь и линейный. В обоих вариантах условно будем полагать одинаковыми: NF услилителя, IP3 приведенный к выходу и связанный с ним фликкер-шум на несущей (измеренный отдельно на анализаторе добавочного шума), выходную мощность. Предлагаю рассмотреть следующие вопросы: 1. Есть ли принципиальные отличия между двумя вариантами? Например - по энергетике и вытекающим из этого снижением ФШ. 2. На что повлияет во втором случае балансировка моста и увеличение усиления? На мой взгляд, мост обладает свойствами регулируемой обратной связи для усилителя, на подобие обратной связи через направленный ответвитель в усилителе Нортона, что приводит к закономерному снижению фликкер-шума.
  8. Допустим термин был введен ранее и слов из песни не выкинешь: Вопрос конечно не в терминологии, пусть звучит как ГВЗ. Хорошо, какую роль в этом процессе играет собственное усиление и нелинейность (допустим IP3)? На каком моменте они сталкиваются с собственной добротностью в процессе стремления к игольчатой форме? Важен конечно не промежуточный результат, а оптимальный.
  9. Ход мыслей формировался под влиянием публикаций Царапкина Д.П., и в разной степени - Ульриха Роде, Энрико Рубиолы, Майкла Дрискола, Альберта Бенджаминсона, Кулешова В.Н. Пока не просто скомпилировать в одну кучку. Возможно некоторое недопонимание есть в вопросах нагруженной добротности. В различных статьях ее расчет связан с подбором коэффициентов связи вне замкнутого контура генератора и возникает соблазн использовать эту добротность для оценки ФШ в формуле Лиисона. У Ульриха Роде (можно найти ссылку) расчет идет через ГВЗ в замкнутом контуре, что мне кажется более правильным. Предлагаю разобрать простую задачку: LC автогенератор на ОУ, частота 10МГц, с известным входным сопротивлением и Rвых = 0, а также известным собственным широкополосным уровнем шума (шумовыми токами/напряжениями или КШ, как кому удобнее). На первых порах будем считать усилитель условно линейным, с амплитудным ограничением по уровню питания +-5В. R1 - эквивалентное сопротивление контура L1C1 на частоте резонанса, R2, R3, R4 - сопротивления по выбору. И рассмотрим 2 варианта: 1. Собственное усиление ОУ на частоте резонанса равно 20дБ. 2. Собственное усиление ОУ на частоте резонанса равно 40дБ. Для настройки на оптимальный режим можно менять сопротивления R2, R3, R4, все остальные параметры будем считать одинаковыми. Вопросы: 1. При каких сопротивлениях режим работы генератора можно считать оптимальным в каждом случае (по минимуму ФШ)? Чему равна эквивалентная (нагруженная) добротность или ГВЗ в оптимальном случае? Чему равна максимальная эквивалентная (нагруженная) добротность или ГВЗ? 2. Какую добротность подставляем в формулу Лиисона? 3. Какую мощность используем в качестве Pin в формуле Лиисона (по каждому входу отдельно, разностную, другую)? Величина Pin в каждом варианте? 4. Есть ли вообще разница между двумя вариантами?
  10. Индуктивная или емкостная трехточки - это мостовые схемы. Можно графически показать. Если бы они работали по какому-либо другому принципу, то наклон -20дБ/дек был бы не остроконечным, а с плоской вершиной, как у полосового фильтра. Как-то помню разбирали. Поэтому пишу в общем виде, но на простых схемах понятнее. P.S. Заранее прошу прощение, если обратился к одному автору, так мысленно причислил 2 раздел Александру.
  11. Вопросы как всегда простые, по-дружески ) В первую очередь хочу отметить детальную проработку, основательный подход, чего чаще всего не хватает при обыденном общении на форуме или по электронной почте. Все же печатная публикация обязывает к полноте и однозначности изложения. Начну с тех моментов, на которых пришлось остановиться и задуматься, потом надеюсь дополню. 1. Об умножении добротности и эффективности его применения. Александр, поправьте, если не правильно буду интерпретировать изложенный материал. Следуя логике вывода составных частей формулы Лиисона, любой генератор (автогенератор) работает по принципу дискриминатора, роль которого выполняет резонатор совместно с элементами обратных связей или циркуляторами (гибридными мостами). На некотором абстрактном дискриминаторе или физически выделенном в отдельный элемент (мосте) выделяется сигнал ошибки, пропорциональный частотному отклонению парциальной составляющей от центральной частоты f0. В соответствии с дискриминационной характеристикой некоторая парциальная составляющая либо подавляется, либо пропускается и усиливается при приближении к f0. Учитывая, что амплитудная огибающая дискриминатора носит режекторный характер, глубина режекции которого зависит от нагруженной добротности (точности настройки моста), величина сигнала ошибки будет уменьшаться с увеличением этой добротности. Величина этой ошибки определяет мощность сигнала Pin на входе усилителя и поэтому является ключевым фактором в смещении огибающей ФШ вверх или вниз. Хорошо, с этим более-менее понятно. Дальше, после слов "В [2.12] обосновывается ..." уже не очень понятно. Позволю не согласиться со сказанным, суммарная связь с резонатором по определению равна критической для любого автогенератора, в интегральном смысле, - это напрямую вытекает из условия баланса амплитуд в замкнутом кольце. Возможно расхождения связаны с тем, что при критической связи нагруженная добротность действительно равна половине собственной, но в разомкнутой петле автогенератора, при этом в замкнутой петле - бесконечности. Замечу, что равенство суммарной связи ровно 1 в интегральном смысле говорит о том, что как бы мы хорошо или плохо не настроили мост, допустим с подавлением несущей -20дб, или -30дБ, или -40дБ ..., нелинейности схемы в установившемся режиме внесут свои "добавки" к балансировке моста, так что его подавление несущей убежит в бесконечность. Но это если рассматривать поведение в интегральном виде, а если в дифференциальном - то подавление несущей будет "скакать" в некоторых пределах, в соответствии с общей нелинейностью схемы. Дальше интереснее. Начнем увеличивать линейность схемы: активного элемента и всего вокруг него. Колебания подавления несущей снизятся, допустим со средней величины в -20дБ до -40дБ. Соответсвенно следом снизится и сигнал ошибки, напрямую связанный с Pin. На этом моменте подбираюсь к самому вопросу: если за Pin в формуле Лиисона считать сигнал ошибки, то повышение линейности приведет к росту ФШ, так или нет? И тогда линеаризация теряет всякий смысл.
  12. Андрей и Александр, можно вас попинать вопросами?
  13. Тираж вполне обоснованный, учитывая интерес к радиотехнической специальности. Но, думаю, на Озоне не весь тираж. Синтезаторов покупают не много, самое время материально поддержать авторов.
  14. Пишет книг не найдено. Формат бумажный или электронный? Вижу, бумажный 500экз.