Krys

за сказанное другими словами "спасибо, Кэп" )))) Потому что все в этой теме пытаются подменить вопрос. Мне не нужен ответ на вопрос, какой тип интерполяции здесь подойдёт. Мне нужен ответ, как размазать спектр. Потому что этот вопрос может быть актуален и для других типов интерполяции. Пусть используем более качественную интерполяцию, получим лучше результат. Но пусть он нас по SFDR не устраивает. Зато мы видим, что спектр ошибки неравномерен, откуда возникает желание его размазать, как это сделано в DDS. Неважно какая интерполяция, т.к. нет предела совершенству. Ну там подписано. Это классическая интерполяция через КИХ-фильтр. Полоса зарезана - что Вы имеете в виду? Я использовал ЛЧМ с полосой в половину возможной, я об этом где-то выше упомянул. Копирования не было, была линейная интерполяция. Это показывает картинка во временной области. Там и подписи есть, что где. Это обычный КИХ через fdatool. Он больше нужен, чтобы его считать эталонным, а потом вычесть его из линейно-интерполированного, чтобы увидеть ошибку. Спасибо, идея понятна, но по ресурсам фильтры не годятся. Это во много раз сложнее, чем реализованная линейная интерполяция.

thermit, Вы могли бы немного разжувать Ваше утверждение?

petrov, Фарроу не годится в любом случае по ресурсам - сложнее он не раза в 2. Учитывая, что в линейной интерполяции нет умножителей вообще, а в Фарроу их 3 только на полином, да плюс ещё на коэффициенты. Это и в уме нетрудно представить: у красного графика на спектральной картинке просто добавится горизонтальная полка шума )) Всё, что Вы написали, совершенно очевидно, уж не обижайтесь ))

Спорить не буду, не проверял быстродействие, но рациональное зерно в рассуждениях конечно есть.

Понял. Да, я предполагал ухудшение на высоких частотах, если у шума мало разрядов. Если достаточно - то согласен, учту. К стати, такой вопрос сравнения: стоит ли считать недостатком CIC его бОльшую задержку? Ведь при больших коэффициентах децимации увеличится задержка, а для хорошего подавления нужно много каскадов

А что толку, что это ИЛИ, если это на лутах реализовано? Лутам без разницы, какая функция. Съеденных лутов от этого не меньше

Если фильтр-корректор поднимает заваленную после CIC-фильтра АЧХ, то получается при этом уже теряется чутьё? Получается для предотвращения этого необходимо заранее предусилить высокие частоты до их ослабления CIC-фильтром. Получается при повышении частоты фильтр-корректор нужно ставить на стороне низкой частоты, а при понижении - на стороне высокой частоты. Не так?

Да, по АЧХ аналогичность, я об этом написал в самом первом сообщении. Спасибо Вам за мнение. Это и было надо. Учту. К стати, Ваш ответ учитывает необходимость дополнительных ресурсов на корректирующий фильтр после CIC? А будет ли разница в отношении потребляемых ресурсов между CIC и КИХ - фильтрами, если реализация полифазная и если реализация "в лоб"?

serjj, знаю-знаю. Поэтому интерполяция не даёт хороших результатов, если полоса сигнала занимает всю возможную полосу (т.е. половину частоты семплирования). Поэтому для применения интерполяции полоса должна быть четверть а лучше 1/8 частоты семплирования. Это я процитировал кого-то с этого форума (читал много тем по этому поводу в последнее время). Так что перед интерполяцией у меня имеется возможность либо задать требования на полосу сигнала, либо произвести предварительное апсемплирование на 2 или даже на 4 (на другом устройстве, в котором есть ресурсы). Если у вас больше нечего написать по теме, то просто не пишите сообщений. Всё же предлагаю перестать пАясничать.

В любом случае нужно иметь в виду, что помехи собьют автомат, и делать всё возможное, включая то, что Вы описали выше. Но также включая и сравнение не просто ==, а >. Ну это уже мелкие хитрости, я их не подразумевал, когда писал своё изначальное возражение. Тут цепи переноса являются этим самым сравнивателем, заместо лутов. В любом случае, если сравнение делается на лутах, то для выдачи результата той же шины на 32 бита потребуется каскадное соединение того же количества лутов, что при проверке на равенство, что при проверке больше.

Отвечу на оба сообщения: я не хотел сказать, что мне подойдёт именно один в один метод, который используется в DDS. Я лишь хочу верить, что возможно существуют простые в реализации способы разравнивания спектра и для линейной интерполяции, просто я о них не знаю. Поэтому и спросил. Offtopic: Дополнительно 2 Fat Robot: почему вы позволяете себе поясничать и выставлять себя выше других? Нельзя просто нормально разговаривать? Для простоты положим, что апсемплинг на величину степени двойки. Более того, за 10 тактов посчитать один коэффициент наклона всё же можно, даже при минимуме ресурсов и без степени двойки. Тем более за 100 тактов. Не понял, откуда неравномерность? У меня по картинке это порядка 1 дБ (я приблизил в матлабе).

Я CIC-фильтры реализовывал, представляю, что за зверь. Я хотел бы получить какую-то обобщающую оценку от опытных товарищей, которые не первый год делают и то, и то, при том в разных вариантах. На основе их опыта по совокупности реализаций. Просто сказать, например: Да, КИХ займёт меньше ресурсов, если бы аналогичный ему CIC делать на DSP-блоках.

Прекрасно понимаю. Если бы можно было что-то улучшить, добавив шум, то я бы не открывал эту тему. Это первое, что мне пришло в голову и что я моментально отмёл. Мне чудеса и не нужны. Мне не опустить лепестки надо, а размазать их по спектру, т.к. есть половина диапазона сводобная. При размазывании чудес не получится. Опять привожу в пример дизеринг в DDS: добавление шума не уменьшает общую мощность ошибки, а увеличивает её, так что никаких чудес. Но зато декорреляция ошибки делает её спектр более равномерным, за счёт этого горб становится ниже, а SFDR лучше. Не перестаю надеяться, что и для линейной интерполяции существует возможность размазать ошибку, пусть и увеличив её мощность (чтобы без чудес). Это не размажет спектр, как это получилось в DDS. Сигнал ошибки - это зелёненькая кривая на нижнем рисунке. Я на это уже отвечал. Сигнал в общем случае произвольной формы, загружается заказчиком. Чаще конечно будет ЛЧМ. Даже если говорить о генерации ЛЧМ сразу на высокой - памяти надо много, плюс опять же всякие интерполяторы, чтобы её объём уменьшить, а это опять умножители... короче гигантский ресур, которого нет. Нужно простое легковесное решение, такое же простое, как сама линейная интерполяция. Такое же простое, как дизеринг в DDS.

Maverick, Понял Вас. Но ресурсов тоже сожрёт кучу. И всякие детекторы спада, возрастания и горизонтальных участков - отдельная логика. Я рассчитывал каким-то образом подмешивать шум по аналогии с DDS. Там шум наверняка генерится не таблицами, а банальным LFSR. Нужна какая-то простая идея, куда этот шум инжектировать, чтобы сорвать периодичность сигнала ошибки.

Вот не надо их исключать. Сталкивался с изменением состояния регистров, которые никто не трогал просто от наводки по эфиру. Рядом работал лазер. Всякое бывает. Вопрос вероятности. Я бы обязательно поставил default или аналог. Дак как можно сравнивать на больше однобитный сигнал? Речь идёт о шине. Значит о ЛУТе. Пусть 32-битная шина. Какая разница ЛУТу, какую функцию сравнения делать? У него всё равно таблица.

В машинах состояний такие перестраховки строго обязательны, иначе зависнет. Если мы говорим об экономии лутиков, и сравнение реализовано на лутах, то не всё ли равно, какую функцию над входными битами делать на этих лутах? Если на раскиданных XORах - то другое дело, наверное, не проверял...

Я понимаю, что история другая. Но принцип - размазывание спектра. Т.е. один горб и низкие окраины выравниваются в высокие окраины и малый горб, что даёт улучшение не по совокупной мощности ошибки, а по её максимальной палке в спектре (SFDR). Другими словами, декорреляция ошибки. Вот мне нужно тоже самое, т.е. сбить периодичность ошибки, чтобы она появлялась то тут, то там, тогда и спектр размажется, а явный пик исчезнет. Чистый ЛЧМ - это для примера. Может быть произвольный сигнал, прогружаемый заказчиком. Храниться будет в памяти. На полной тактовой памяти потребуется много ) Там повышение частоты от 10 до 100 раз (грубо). Не понял, в чём Ваш вопрос? Или это предложение?... Моя постановка задачи в первом сообщении - это и есть кусочно-линейная интерполяция. Как она может не подходить? Кто ж спорит против фильтров... Если на них нет ресурсов - то на безрыбье и линейная интерполяция подойдёт. Вопрос только в том, как её задизерить

CIC-фильтры из другой темы - это совсем другая тема, к это отношения не имеющая. Просто так совпало, что я хватаюсь за всё сразу )) В данной теме CIC-фильтры - тоже сожрут много ресурсов, пусть и не умножителей. Не вариант. По ресурсам возможна только простейшая обработка, коей является линейная интерполяция. Просто у неё хочется чуть улучшить характеристики, как это делается дизерингом в DDS.

Конечно лучше )) Тот же Фарроу )) Но это надо умножители, коих нет. Линейная не требует умножителей вообще, только аккумулятор (т.е. делаем инкремент с определённым шагом, и всё).

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, есть ли методы дизеринга (dithering) для линейной интерполяции при повышении тактовой частоты (upsampling, digital up-converter), хочется что-то аналогичное дизерингу при генерации синуса в DDS, когда периодичность ошибки фазы вызывает группировку шума на каких-то частотах спектра, а дизеринг этот шум размазывает, улучшая SFDR. Мне надо что-то такое же. Поясню на картинках. На этой картинке синим спектр исходного сигнала (ЛЧМ), до передискретизации. Красным - спектр после повышения тактовой и линейной интерполяции. Зелёным - спектр после повышения тактовой и фильтрации обычным КИХ-фильтром. Эта картинка из временного домена, после повышения тактовой (увеличено вблизи конца временной выборки, когда частота ЛЧМ близка к максимальной). Синим - результат линейной интерполяции, красным - результат интерполяции через КИХ-фильтр (зелёный спектр на предыдущей картинке), а зелёным - разница между синей и красной кривыми. По первой картинке (красная кривая) видно, что присутствуют зеркальные спектры от ЛЧМ. Хочется их маленько ослабить, размазав, т.к. есть запас по частоте в половину диапазона (полоса ЛЧМ - четверть частоты дискретизации). Т.е. аналогично размазывают дизерингом составляющие от DDS. Вот я подумал, нельзя ли что-то подобное сделать для линейной интерполяции? Куда тут только шум влепить... в узловые точки интерполяции?

Подниму старую тему... Чисто теоретический вопрос, что же сожрёт больше ресурсов: известно, что для CIC-фильтров повышается разрядность выхода. В связи с этим предполагается реализация его сумматоров на DSP-блоках. При такой постановке вопроса CIC-фильтр съест больше DSP-блоков (включая корректирующий КИХ фильтр), чем просто эквивалентный ему по АЧХ КИХ фильтр? Для этой задачи возможно 2 варианта: 1. Оба фильтра работают на предельной частоте, так что полифазная обработка невозможна. Т.е. под каждое сложение или умножение съедается отдельный DSP-блок. 2. Полифазная обработка нескольких отсчётов на одном и том же DSP-блоке возможна. В этом случае отношение съедаемых ресурсов тем и другим фильтром как-то изменится? (например, чисто гипотетически, допустим, один фильтр не может быть реализован полифазно и т.п.).

Топикстартер, выложите, пожалуйста, Вашу статью ещё раз. По той ссылке уже не забрать. Может, её просто прикрепить к сообщению на форуме?

Самурай, спасибо, что подметили эту особенность: действительно, с чего это я решил, что энергия гармонического сигнала будет равна энергии случайного? ))) Посчитал на листочке для вещественных сигналов: отношение энергии получается 1,5 раза, что, как раз, те самые 1,7 дБ. x736C, и Вам спасибо. Действительно, ведь я из всей синусоиды беру всего 16 точек, а хочу получить почти случайное распределение ошибок. Нужно тогда уж период синусоиды увеличить, чтобы больше промежуточных точек на периоде было с разными уровнями. Когда устранил эти 2 проблемы, то результаты стали предсказуемыми. Большое спасибо за науку!

прошу обратить внимание: маленько отредактировал сообщение (выделено жирным и подчёркнуто, а также описано в "ЗЫ").