Jump to content

    

flammmable

Свой
  • Content Count

    188
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

0 Обычный

About flammmable

  • Rank
    Частый гость

Recent Profile Visitors

1614 profile views
  1. Армейские-то? Отлично! Отслужил гвардейцем в 2012 году. Где - не скажу. Но крупноблочный ремонт оборудования в полевых условиях (а в нормальной армии должно быть именно так) соотносится с разводкой печатных плат приблизительно, как конструктор Лего с ПИКовской стройкой. И имеет отношение к обсуждаемой теме чуть менее чем никакого. Вы хотели повыделываться - у вас ни одной фразы по существу, а всё больше о вашей запредельной крутизне.
  2. 1МОм - мега, разумеется. Большая "М" - мега, маленькая "м" - милли. Всё, как в учебнике "Физика. 7 класс" под редакцией Пёрышкина (стр.8 по учебнику или стр.11 по pdf-у). Честно сказать, я думал, когда читал ваши "1мГц", что вы просто опечатались, но теперь меня терзают сомнения. 1МОм - вход у цифрового осциллографа, 1МОм - у резистора на симуляции. Мне кажется, это очевидно. Ответы на вопросы в осциллограмме (и/или графике V(t) симулятора). Если выбросы на ней пересекают линии VIH/VIL триггера Шмитта для данного стандарта напряжений - всё плохо. Если нет - всё хорошо. Докторскую защитили? В армии служили? В тюрьме сидели?
  3. Конечно. На одном конце цепочки из нескольких TLine у меня источник прямоугольных импульсов, на другом - резистор 1МОм. График напряжения от времени на этом резисторе +/- то, что я увижу на осциллографе, подключившись к концу линии. Или, иначе, то, что "увидит" триггер Шмитта входного буфера микросхемы, если этот буфер подключить к концу линии. Про апелляцию написал я. Вы вместо довода по существу ("В описываемом случае, с такими-то параметрами MicroCap выдаёт такие значения, а реальные измерения - другие. Это потому-то и тому-то") говорите "Я использую до 1мГц", "я использую с 1989г", "Я, я, я". Это называется апелляцией к (своему, в данном случае) авторитету. Иногда она бывает уместна. К примеру, когда спрашивают о практике применения одного из нескольких решений, каждое из которых обладает плюсами и минусами. Тогда да - "Я делал вот так с 1989 по 1991 год и это было неудобно, потом начал делать эдак, и несмотря на X оказалось, что так лучше. В 2001 пробовал Y, но не прижилось, потому, что Z". Но здесь-то, очевидно, другой случай.
  4. Я сейчас посмотрел ваши предыдущие комментарии и нашёл среди них такой: В чём выражается плохость его работы? А то довод "Этот симулятор я использую до 1м(??)Гц" - это сомнительная апелляция к авторитету.
  5. Читая статьи по согласованию импедансов, я встречаю много разного про влияние переходных отверстий на прохождение сигнала.В частности, что "<пафосное название интерфейса-PCIe100500.0gen, LPGDDR-6666 и т.д.> требует высверливания части переходного отверстия, так как от стаба (либо, в особо клиническом случае, от самого переходного отверстия) будет отражение и КРОВЬ, КИШКИ, РАЗГОНДУРАСИТ, посмотрите на потери, вот вам АЧХ с ничего не говорящими децибелами!!".Собственно, я решил отбросить вопрос про возвратные токи (положим, с ними всё ок) и решил поиграться с MicroCap-ом и позапускать импульсы 3,3В в 50-омную линию длиной 10 метров, в которой есть маленький участок с отличающимся импедансом. При длине участка в 0,1нс (около 2мм) и импедансе в 1000 Ом, отражение от него имеет амплитуду - максимум - 0,45В.Вопрос, свидетели высверливания отверстий - сектанты? Или импеданс переходного отверстия может быть ещё больше и приводить таки к проблемам в линии передачи?
  6. На самом деле, сами транзакции в секунду тоже не слишком подходят: из-за слишком обширного применения слова "транзакция" и, соответственно, того, что транзакцией может являться нечто не имеющее фиксированного времени выполнения. Это да. Но все боды и символы в секунду (как и, к примеру, выражение "частота PCI - 66МГц") относятся к протоколам, описанным в некотором стандарте. Если обсуждается стандарт и в тему приходит Фу-Манчу с вопросом "А что это за частота?" - можно ответить "это та частота, которая указана как frequency на странице номер пять стандарта такого-то". Говоря о частоте в контексте Ардуино и GPIO микроконтроллеров, обычно имеют ввиду "частоту, с которой цифровая микросхема способна изменять напряжение на своём выводе в соответствии с уровнями логического нуля и единицы для заданного стандарта напряжений" С одной стороны - это не стандарт, и тыкать носом в документ не получится. С другой - слишком длинное обозначение (так как это не обозначение, а, скорее, определение) для часто употребляемого понятия. Однако, если его не проговаривать, Фу-Манчу летят просто как мухи на варенье. Представляется, что в англоязычном сегменте этот момент также не вполне наделён чёткими понятиями. Так, у них "bandwidth" - это и "полоса пропускания" (ВЧ-тракта, к примеру) и "пропускная способность" (к примеру, какого-либо интерфейса). Причём "пропускная способность" может измеряться как в битах в секунду, так и в транзакциях в секунду. Печально, что в плане терминологии электроника - это не физика с её СИ.
  7. Представляется, что "скорость передачи данных" не вполне удачная величина в данном случае, так как является произведением транзакций в секунду на ширину шины. И измерялась бы она в битах в секунду. Пропускная способность, похоже, наиболее близкая по смыслу величина. Но она применима к самой шине, а в контексте портов GPIO микроконтроллера будет звучать несколько натянуто. В любом случае, спасибо за ответ.
  8. Нередко начинающие любители цифровой электронике употребляют термин "частота" в контексте цифрового сигнала. Так как подобные любители обычно начинают с чего-то вроде Ардуино, под частотой они имеют ввиду количество операций в секунду, в том числе на линиях GPIO. В контексте простых 8-битных МК можно сказать, что это частота тактового генератора поделённая на четыре (fetch-decode-execute-store). Однако, вскоре после упоминания такой частоты может появиться мудрец (предположительно, жаждущий самоутвердиться об любителей) с седой бородой, усами Фу-Манчу и гучжэном на коленях, требующий определиться, что это за "частота". Зачастую он употребляет словосочетание "частота Найквиста" и несколько постов блещет знаниями 2-3 курса технического ВУЗа. Тем не менее, на мой взгляд имеется терминологическая неопределённость. В русскоязычной Википедии есть статья "Транзакции в секунду", англоязычным аналогом которой является статья "Transfer (computing)". В ней упоминаются словосочетания "transfers per second" и "sample rate". Последнее переводится на русский, как "частота дискретизации". И употребляется обычно в контексте АЦП/ЦАП. На ваш взгляд, в контексте передачи данных по параллельным шинам, как следует называть величину, измеряемую в транзакциях в секунду?
  9. Во-первых: спасибо! Во-вторых: в хелпе написано, что "To access: Double-click a coupled transmission line to open the Edit Transmission Line dialog box". Однако я двое-щёлкаю по линии, а ничего не открывается. ЧЯДНТ?
  10. Разбираюсь с HyperLynx-ом. Набросал простую двухслойку и импортировал её в HyperLynx. Настроил параметры стека, выделил линию, настроил резисторы на ней, входу и выходу назначил IBIS-ы. Нажал "Simulate SI->Run Interactive Simulation" - всё отрисовалось замечательно, почти как на осциллографе. Возникло желание преобразовать дорожку в схему и добавить на схему кое-чего. Нажал "Export->Net To->Free Form Schematic". HyperLynx выругался, что в стеке не задан опорный слой. Указал в стеке опорный слой - HyperLynx создал схему с входным и выходным буфером, резисторами, переходными отверстиями и линиями передач. Но! У меня на схеме копланарная линия с полигонами по бокам. А HyperLynx при экспорте, видимо, отсёк всё лишнее, включая полигоны на верхнем слое. И в результате, похоже, рассчитал импеданс дорожки, не как у копланарной, а как у микрополосковой линии. Естественно тот оказался сильно больше, чем надо. Как в HyperLynx экспортировать дорожку на плате в схему так, чтобы он учёл полигоны по бокам от дорожки?
  11. Судя по данному обсуждению, бесплатный KiCad не умеет экспортировать ODB++. А есть ли вообще что угодно бесплатное, в чём можно из герберов, палок и навоза собрать ODB++?
  12. Спасибо. После втягивания ODB++ (и, опционально, настройки стека) можно щёлкнуть по любому сегменту линии правой кнопкой, выбрать View Field-Solver Output, затем в открывшемся окне нажать кнопку Start и через секунду - View (Numerical Result).