Jump to content

    

ViKo

Модераторы
  • Content Count

    11025
  • Joined

Everything posted by ViKo


  1. "Радиолюбительство" я не советовал, наоборот, отпугивал :) Телевизор на ПЛИС - да боже упаси! А советовал микроконтроллер, и то, не тот, что нужно для дипломного проекта :) А вот - хотите темку. Во время рекламы по ТВ в кадре нет логотипа. Попробуйте это определить, и переключать телевизор на другой канал, минут на сколько-то (сколько там она идет?). Или хотя бы звук приглушите. А на чем делать, уже и не знаю, что посоветовать.
  2. Оставьте висящими, ни о чем не беспокойтесь. Вы же уже, вроде, поняли? в другой своей же теме. Это ж какая-то макетная плата у вас? Ну, выведите все ножки на площадки, надо будет - подпаяете что-нибудь.
  3. Дал маху, не разобрался в вопросе. Такие ноги обычно никуда не ведут внутри, соответственно, и снаружи их вести никуда не надо. В даташитах может быть написано, что с ними делать. Я оставляю висящими, если не написано иного.
  4. 2 des333 & des00 Согласен, что многое зависит от головы. Но и от инструмента тоже. Проводя аналогию с программированием - Verilog это как C, а AHDL - как ассемблер. Никто же не спорит, что на ассемблере можно написать более быструю программу, из-за того, что C компилятор вставляет иногда что-то лишнее. Только муторно. Хотя кто-нибудь и на ассемблере может написать хуже, чем C компилятор. А круче всего - на C с ассемблерными вставками. Как на SystemVerilog с примитивами :)
  5. Возьмите МК на 144 ноги STM32F103 (вещь - супер!), и вам институт еще останется должен элементов :) Нарисуете типовую схему включения, и программу простейшую напишите, обработки там чего-нибудь... Чего-то полнофункционального от Вас не потребуется. Научитесь писать на C. В дальнейшей жизни пригодится.
  6. Хочу, чтобы Вы написали на VHDL, чтобы работало на 150 MHz. Загляните в тему про счетчик на примитивах. Там des00 доказывал, что есть разница между AHDL и Verilog.
  7. На вкладке Device / Device and Pin Options / Unused Pins выбирается, что делать с такими ногами. Обычно рекомендуется включать их как выходы и выдавать 0. Можете сделать и входами и повесьте на них что-то снаружи. Только чтоб не болтались в воздухе!
  8. PICKit2, вроде, может хранить прошивку в своей памяти. А по кнопке программировать. Только не знаю, будет ли работать без своей оболочки, и без компьютера.
  9. Из чересстрочной развертки методом интерполяции сделать прогрессивную. Не DSP? Синхроимпульсы выделить. То, что выходит с селектора каналов, сразу на АЦП и не подашь. А усилить, детектировать. А АРУ? Отфильтровать видео от аудио. Декодировать цвет... и др.
  10. Я бы не убирал дроссель, а переставил его на вход линейного стабилизатора, который от НЧ помех избавит, а вот от ВЧ уже не сможет. А проблема, мне кажется, чисто в программе. Не стабильно работает, потому что так написана. Я не нашел, Вы сравнивали содержимое PIC после сбоев со своим кодом?
  11. Если пины назначить, даже до компиляции, они и не будут самопроизвольно меняться. А по сути вопроса, действительно, ваш ответ самый верный.
  12. Так это - к автору темы. Можно, вроде и в AD ПЛИСы раскладывать. Но он то делал в Quartus, в графическом редакторе. Спрашивал, можно ли зафиксировать. Я обычно раскидываю ноги (ПЛИСы :)), глядя на корпус, чтобы красиво разводилось на плате.
  13. В схемном редакторе для каждого сигнала делаете Locate in Assigment Editor, назначаете ноги, получаете такого вида картину. Так и останется в будущем. Если разложится. В P-CAD или AD подводите нужную цепь к нужному выводу.
  14. Если б писали на Verilog, можно было бы задать атрибут, например (* chip_pin = "60" *) output DIVOUT Для схемы, возможно, будет так же. В хэлпе посмотрите.
  15. Дополню предыдущего отвечающего. Watchdog нельзя сбрасывать в прерываниях. А то в основной программе процессор из-за сбоя куда-нибудь улетит и зациклится, а в прерывания будет исправно заходить, и исправно сбрасывать сторожевой таймер.
  16. Вот и я ... с конспектом :) в виде компьютерного текста. Даже не столько для будущего чтения, сколько для теперешнего осознания читаемого. Признаюсь, я даже не знаю, что это такое, хотя и видел упоминания на форуме. (удалил флуд)
  17. даже с той точки зрения, что, переводя, вникаешь в каждую букву текста, потом это формулируешь, что непременно приводит к лучшему пониманию...? Я думаю, мыслить на иностранном языке не научишься никогда. Научишься говорить. Вернешься - так же быстро забудешь. Мне это не нужно. Стешенко переведет :) Вообще, мне непонятно такое агрессивное восприятие хорошей задумки. Кому будет плохо, если рядом с оригинальным текстом стандарта будет перевод?
  18. Я думаю, с размещением текста проблем нет. Мне наиболее логичным представляется на местном ftp. Уже не так. По крайней мере для Altera. Это совсем другая работа. Ценность ее приближается к тем оценкам, которые давали противники перевода стандарта. Я подписываюсь только под буквальный перевод стандарта. для dxp http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%...%BA%D0%BE%D0%BC надеюсь, ссылка верная. Я не призываю ни к одной крайности, ни к другой. Я и сам использую комментарии на английском иногда, для быстроты. Истина, как обычно, где-то посередине.
  19. :bb-offtopic: Я написал бы "снять активность процессорной шины", или "убрать", "очистить"... вариантов много. И ничего не потерял бы в смысле. С моей точки зрения, даже полезно, когда об одном и том же говорится разными словами. Если в комментарии повторяется то же, что написано в коде в сокращенном, но логически понятном виде, то и комментарий такой не нужен. to Vadim (in English :)) Подождем еще какое-то время, посмотрим, вдруг найдутся энтузиасты?
  20. А как же! Ведь что получается: при (A = '1') B становится равным 1, а когда оно будет другим? Пока что видно - никогда! После выхода из блока В остается в 1. Вот и защелка.
  21. Не сказал бы, что у меня есть проблемы с английским (кроме времен :)) И комментарии в свое время писал на английском, потом вернулся к русскому. Подумал, зачем эти понты. Качество комментариев изменилось (надеюсь, в лучшую сторону :)). На английском писать было удобнее тем, что раскладку клавиатуры переключать не нужно :) А переменным и функциям в программах всегда давал имена от сокращения английских слов. Когда я что-то перевожу, то усваиваю это лучше. Наверное, в данный момент какой-нибудь "писатель", например Стешенко, в поте лица переводит данный стандарт. Потом книжку издаст. Я куплю.
  22. Еще лучше было родиться в США и думать на английском. Как ни крути, а по-русски мы воспринимаем информацию быстрее, и точнее.
  23. Готов принять участие в переводе нескольких глав из стандарта IEEE 1800-2009. Предлагаю присоединиться всех желающих. Легче потратить неделю на перевод и пользоваться уже переведенным, чем каждый раз переводить то, что нужно в данный момент. Да и забывается оно. На мой взгляд, нужно перевести первые две части. Только нужно выработать для начала единый стиль. Естественно, желательно, чтобы было как можно ближе к оригиналу, только с терминами на "нашем" языке. И хорошо бы нашелся "диспетчер", раздающий задания, принимающий "работу", и т.п. Кто-то из "корифеев". Расскажу, как делаю я. Пишу всю документацию в OpenOffice, со стилями и т.п. Из него можно и в MS Office сохранить (делаю только по крайней нужде по требованию заказчика), и в pdf экспортировать. Копирую абзац, который хочу перевести, перевожу вручную, с использованием Artefact Dictionary (у него есть несколько словарей, в том числе словарь компьютерных терминов). Переводил куски из старых стандартов, из нового нет ничего. Знаю, что все равно каждому придется что-то переводить и хранить где-то, пусть хотя бы "самое важное". Так почему бы не сделать это сообща?
  24. У меня был (и есть) проект, где был процессор PIC и ПЛИС, которые работали каждый от своего тактового генератора. В процессоре была программо созданная шина - 8 данных (PortB), адресов штук 5, чтение, запись (PortA). А в ПЛИС был набор регистров, к которым можно было доступиться из процессора этой по шине. Так как регистры были в том числе и многобайтовые (и даже к памяти был доступ через регистры), имелись счетчики, которые после каждой записи или чтения инкрементировались и указывали на следующий байт. Такое устройство сразу стало работать ненормально! То запишется что-то, куда не надо, то не запишется то, что надо... Тыкание пробником осциллографа меняло картину работы, но все равно было плохо. Я тогда предполагал, что какие-нибудь отражения возникают в сигналах, и т.п. Теперь же думаю, что это и были те самые метастабильные состояния, когда управляющие сигналы приходят в ПЛИС несинхронно с тактовой частотой. Поэтому сигнал записи мог не дойти до регистров внутри, мог дойти, когда уже не надо... Я переделал проект. Добавил сигнал ALE (Address Latch Enable), которым защелкивал адрес с шины. Необходимость в счетчиках отпала. А на запись и чтение в ПЛИС создал схемы, я называл их "фильтры". Эти сигналы на входе ПЛИС должны были находиться в постоянном состоянии несколько тактов ПЛИС подряд, и тогда по концу сигнала записи или чтения формировался внутренний сигнал записи или чтения в регистры. Такая схема работает уже в более сотни экземплярах. Сбоев я не наблюдал. О така херня, малятки! P.S. А осциллографом метастабильные состояния не увидишь, если специально не выведешь наружу что-то изнутри.