Jump to content

    

MONSTR

Участник
  • Posts

    121
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by MONSTR


  1. Судя по даташиту - да. Не сложно и на практике проверить заблаговременно (прежде чем принимать решение о необходимости усложнения схемы - делать вариант с прямоугольными сигналами и т.д.). Можно прошить МК в простейшую конфигурацию - чтоб порт был в состоянии лог. 1. При этом притянуть выходной порт к + питания через резистор, запустить сторожевой таймер - и пусть МК с каким то периодом ресетится. При этом подключить осциллограф (или лог. анализатор) к порту МК, и убедитесь, что всё в порядке.
  2. Это да, но без феррита мы получим другую антенну с другими характеристиками. Да и мысленный эксперимент, про который выше писал, вроде бы даст тот же результат без нарушения принципа взаимности (не вижу пока причин считать иначе). Интересный вопрос, конечно, надо поизучать. Можно будет отдельную ветку завести, чтоб тут оффтоп не продолжать.
  3. Ну да, и я про то же. Просто надо сразу корректно инициализировать порт в состояние выхода с состоянием лог 1 и продолжать работать (при наличии внешней подтяжки и это в принципе не обязательно). Нагрузка не заметит перезапуска МК. Если мы перезапускаем МК отключая питание всей схемы - мы же отключаем и питание нагрузки? Какая тогда разница что там выдает МК, если питание нагрузки мы отрубили?
  4. Т.е. результат на тот мысленный эксперимент (по ссылке) будет отличаться от ситуации с не ферритовыми антеннами? Просто сама ферритовая антенна находится в изотропной и линейной среде. Получается, что сам феррит мы не считаем частью антенны, а считаем частью среды, в которой находится антенна? Верно ли так считать? Тут, конечно, хорошо бы посмотреть более строгую теорию.
  5. Стоп, а для чего гарантировать появление кратковременного ноля на выходе МК? Разве не наоборот - надо гарантировать, что кратковременного логического ноля не будет при ресете? Из даташита Attiny13: Т.е. во время ресета и сразу после - порт в состоянии высокоимпедансного входа, который не влияет на внешнюю цепь. При наличии подтягивающего резистора к + питания - затвор останется к нему подтянутым во время ресета и нагрузка не отключится. Вроде как нет причин микроконтроллеру притягивать затвор транзистора у нулю, если специально этого не сделано в прошивке.
  6. Так физическая причина то этого ("случайного" дерганья) в чём? Товарищ её называет? А зачем вторая батарейка? Почему одного источника питания мало?
  7. А можно поинтересоваться, чем обусловлена такая перестраховка, почему ожидается случайное изменение логического уровня на порту микроконтроллера? Почему просто не использовать логические 0 и 1 для управления? Если, например, у вас может по к-л причинам сработать перезагрузка МК по ватчдогу, то, если верно помню, по умолчанию, когда МК в ресете, состояние портов перейдут в высокоимпедансное состояние. Если в таком случае надо поддерживать высокий лог. уровень на затворе транзистора - это и так будет из-за имеющейся подтяжки к + питания, МК не повлияет. А после ресета надо сразу инициализировать порт в нужное состояние (выход с лог. 1), не переводя порт в состояние лог. 0, (т.к. нельзя допускать отключения нагрузки). Тут я могу мог подзабыть некоторые нюансы (т.к. с этими МК давно не работал), но идея такая. Но, даже, если всё же по какой-то причине может ожидаться уход состояния порта в лог. ноль, то, если эта вещь будет довольно кратковременная - можно просто поставить RC цепочку между портом МК и затвором с достаточной постоянной времени, чтобы транзистор не заметил кратковременного изменения состояния порта МК. Возможно, конечно, есть требования к скорости отключения этой нагрузки, которые при этом не получится удовлетворить (т.к. наличие RC затормозит процесс), но просто вариант с генерацией меандра кажется избыточным на первый взгляд (по крайней мере без понимания специфики применения и причин того, что порт МК может "случайно" изменить состояние).
  8. Я то спросил не про "хорошесть" в практическом смысле (т.к. это вещь сугубо индивидуальная для каждого применения), а про нарушение принципа взаимности, которое вы, видимо, предполагали для ферритовых антенн (если не так, то не совсем понял к чему был ваш исходный комментарий). Верно ли вы этот принцип взаимности примеряете к антенне? Сразу скажу, что с ферритовыми антеннами работать не приходилось. Предполагаю, что проблема, о которой вы говорите, касается насыщения феррита при попытке передавать мощный сигнал. В этом состоит суть физики эффекта? Или что-то другое? Если в этом, то понятно, что при работе на прием таких сильных токов не наводится в антенне, т.к. принимаемый сигнал на порядки слабее (как правило) и не вгоняет феррит в насыщение. И, если использовать антенну на передачу с таким же слабым уровнем мощности сигнала генератора (в режиме, когда феррит свои свойства не меняет), что принималась антенной при работе на прием, разве свойства антенны будут отличаться для этих двух случаев (прием и передача с равными слабыми сигналами)? Или наоборот, если антенну использовать на прием, но в условиях, когда на неё будут наводиться такие же большие токи, как в случае, когда вы пытаетесь использовать её с мощным передатчиком - разве в этом случае антенна не будет работать на прием точно так же плохо (ведь феррит будет находится в том же состоянии)? -------------- Пока видится, что вы используете антенну на прием и на передачу в двух различных условиях - в одном вы меняете свойства феррита (мощным сигналом), в другом - нет, а ожидаете, что антенна будет работать одинаково в обоих случаях. Это, например, как взять антенну, например рупорную (не суть какую) - убедиться, что на прием она работает как надо, а на передачу попробовать излучить через неё сотни/тысячи киловатт. Рупор, к примеру, прогорит (физически) в таких условиях. Отсюда мы сделаем ровно такой же вывод, как вы сделали для ферритовой антенны - на приём - ок, на передачу - не ок. Но это не есть нарушение принципа взаимности, поэтому и не очень понял к чему был ваш пример. Разве с ферритовыми антеннами, эксперимент, описанный по той же ссылке (https://www.radiouniverse.ru/book/lyubitelskie-antenny-korotkih-i-ultrakorotkih-voln/princip-vzaimnosti), даст какой-то иной результат?
  9. А если пытаться принимать сигнал такой же мощности, что вы пытались излучать в режиме передачи, или передавать той же мощности, что вы принимали при работе на прием - разве эффект будет другим?
  10. Ознакомьтесь, пожалуйста, и не вводите людей в заблуждение: https://www.radiouniverse.ru/book/lyubitelskie-antenny-korotkih-i-ultrakorotkih-voln/princip-vzaimnosti Передающая и приемная антенны обладают свойством взаимности, т. е. одна и та же антенна может излучать или принимать электромагнитные волны, причем в обоих режимах она имеет одинаковые свойства. Одна и та же антенна, использующаяся для передачи, ровно так же эффективна, как при использовании её на прием при прочих равных.
  11. Так проверяйте, кто ж вам не дает, премию получите, если окажетесь прозорливее, талантливее, умнее (нужное подчеркнуть) тысяч RF инженеров, (или нет). Здесь у людей более приземленная цель - антенну разработать для фонаря, а не уравнения Максвелла опровергать. Зачем флуд разводить на пустом месте? Без проблем можно найти для этого более подходящую площадку и аудиторию, где ваши измышления и изыскания будут более востребованы, чем в ветке по заказу конкретной понятной инженерной работы. ---------------- Честное слово, заходишь почитать тему о заказе конкретной работы, а вместо обсуждения вопросов по делу читаешь всякий бред про 50%-ный КПД антенн, о том, что САПРы не работают и т.п. Вряд ли это помогает топик стартеру найти исполнителя работы. Да, и в целом, некогда замечательный форум из сообщества профессионалов превращается в какой-то очередной балаган.
  12. Конечно, само собой. Тысячами инженеров по всему миру десятки лет постоянно "проверяется". Откуда по Вашему взялись алгоритмы, по которым эти кады считают? Не с небес же. Электродинамика + численные методы.
  13. На 50 Ом она согласована для какого размера GND платы, такого же, как у автора? Из его поста этой информации я не увидел. Вроде наоборот, у него написано, что плата кастомная, чёрт знает с какими размерами, а не EVB, на которую Вы привели ссылку. Да и хотя бы сами этот документ почитайте, увидите, как этими элементами можно подстраивать согласование на разные частоты. Абсолютно согласен с Aner. Нужно брать и моделировать в э/м симуляторе антенну (само собой со структурой GND платы и корпусом устройства), по результатам моделирования уже добавлять согласующие сосредоточенные элементы (L,C), если вообще, это потребуется. Следующий этап - это физические измерения изготовленного прототипа. При правильном моделировании всё должно сойтись (если, конечно, все нужные технологические допуски (например на размеры этого вырубленного из листа гнутого антенного элемента) будут выдержаны при изготовлении. Tolerance анализ тоже можно (и даже нужно) заранее провести, чтобы понять насколько параметры структуры чувствительны к разбросу размеров элементов и т.д.) Ну и ещё, как минимум, надо учитывать - с чем эту антенну требуется согласовывать. Не всегда 50 Ом - это оптимальная нагрузка (или оптимальный импеданс источника). Ознакомьтесь с понятиями Load-pull data, Source-pull data. Может быть такая оптимизация в данном случае и не потребуется, но по умолчанию считать, что согласование на 50 Ом - это панацея - не совсем корректно, так же, как и писать какие-то номиналы LC элементов, вводя автора поста в заблуждение. Если вдруг фильтр вообще нужен, я бы советовал автору смотреть в сторону SAW - на рынке полно готовых, дешевых, с неплохими характеристиками, на 2.4 ГГц - их тьма. Это будет явно лучше C-L-C цепочки.
  14. Вы уверены, что автору поста там нужен фильтр, отрезающих какие-то гармоники, а не цепь, согласующая антенну с РЧ входом?
  15. Bluetooth аудио гарнитура с небольшой кастомизацией. Главное - найти правильных китайцев.
  16. Готов взяться. Лично для Вас готов выполнить заказ за 10 лет. Ориентировочная стоимость работы: $1 млн (точнее определю после согласования ТЗ и процесса сдачи/приемки), 50% предоплата. Если себя уважаете, то Вы согласитесь, а не будете продолжать переписываться со всякими нищебродами, предлагающими комплектующие с Aliexpress. Ну а нет - так нет. Жду от Вас чёткого ТЗ и предварительную версию договора для начала процесса согласования работ. Предложение действует 1 час. Больше ждать возможности не имею, плотный график.
  17. Ну а чего ж Вы ожидали, соглашаясь разводить такую плату за 2 рабочих дня? Если даже не 16 часов, а 15, то явно не стоит ожидать, что этот менеджер будет готов увеличить срок на пару недель (за сколько, собственно, и реально аккуратно эту работу выполнить, без истерик). "Немного переработал", надо понимать - это час или два... а не несколько дней. Исправление схемы и библиотечных футпринтов само собой срок увеличит и это должно оговариваться на берегу, а не после "fired". Если даже заказчик и "редиска" в этой ситуации (чего я не утверждаю, т.к. свою версию событий он не опубликовал), то и Вам, несомненно, следует научиться организовывать собственный труд, а не бездумно соглашаться разводить платы с >2k компонент с дифф. парами и пр. на двух слоях - за 2 неполных человеко-дня и за $150. Ну и если в объявлении ищут схемотехника, который на самом деле тополог, и который должен именно рисовать... и при этом искать ошибки в схеме... ну зачем писать такому заказчику? Электронное ремесло, рутина... Какая плата простая ни будь, но это не электронное ремесло, а инженерная работа. Очевидно, что вероятность конструктивного взаимодействия крайне близка к 0. Ну, короче, Вы поняли. Надо полагать, что аванс Вы тоже не брали... и время Ваше оплачено тоже не было... (очень хорошо, если ошибаюсь). С уважением.
  18. На самом деле специалисты разные у них есть. Эффективно продавать такие продукты, как ADS невозможно без понимания физики и принципов работы самого продаваемого САПРа. Тематические тренинги у Keysight включают в себя лабы по конкретным темам с сопроводительными материалами, подробными инструкциями и пояснениями живых людей, с ответами на вполне себе различные вопросы. Другое дело - есть ли у них тренинги для конкретно Вашей тематики... Не знаю, просто, по собственному опыту и опыту коллег - чаще всего тем, кто начинает работать в ADS, достаточно общедоступной литературы, хелпа и таких тренингов (для ускорения процесса), поэтому и предложил обратиться.
  19. А Вы в Keysight обращались? У них вроде регулярные тренинги в разных городах проводятся. Могут, скорее всего, и с конкретной задачей что-то посоветовать. (Если, конечно, Вы клиент Keysight или хотя бы потенциальный клиент).
  20. Если в мою работу это вне входит, но я замечу серьезные нарушения, то обязательно акцентирую внимание в отчете на ошибке/недоработке с объяснением физики эффекта и со ссылкой на регуляторные нормы/стандарты. Такой отчёт подпишу без проблем. А прислушиваться или нет - это на совести заказчика. Выпуск продукта - его ответственность, а не моя (опять же, если я не нанят именно для этой работы). И даже если при выполнении работы (в которую не входит проверка выполнения стандартов безопасности) не замечу этих ошибок - спать буду так же спокойно, поскольку я не обязан отвечать за чью-то чужую работу. Иначе с таким подходом можно дойти до крайности - винить себя в том, что потенциально мог бы предотвратить, но не сделал этого (например я мог бы наказать маньяка, если бы вместо полиции занимался расследованием и вычислил его раньше, кучу жизней бы спас в итоге, но я занимался другими делами...). В такой заказной работе - я не инженер-разработчик, а консультант по конкретному ограниченному перечню вопросов, которые сам заказчик утвердил, не более. Подобной проверочной работой приходилось заниматься только в пределах своего коллектива, где это всё включено в рабочий процесс. Когда находишься в процессе командной разработки - само собой так отгораживаться от различных областей ответственности нет смысла, экспертиза каждого в команде важна и обычно учитывается в совместных обсуждениях. Но при разовой работе на левого дядю по утвержденному строгому заданию нет смысла учить людей жизни, обычно они этого не ценят. Указать один - два раза на ошибки в продукте и на ошибки в организации разработки - да, но постоянно указывать - как им жить и работать - не собираюсь (тем более если не знаю всей их внутренней кухни, а судя только по тексту поста). В разделе "Предлагаю работу" предполагается возможность обсуждать суть предложенной работы, условия труда, а не обсуждения на любые (близкие или далекие) от сути работы темы. Пусть администрация форума меня поправит, если я не прав. Но, насколько помню, тут всегда такие порядки были. На форуме есть множество других разделов для тематических обсуждений. Само собой. Думаю, что любой адекватный человек хочет жить в безопасном мире, а не в том, где приходится рисковать здоровьем, покупая новый электронный прибор. Но пусть проверкой этих требований занимаются те, чья это работа, кому платят за это зарплату, а не те, кого не просили, как говорится.
  21. Речь идет о проверке схем на соответствие перечню требований, установленных заказчиком. Речь про безопасность ведете здесь исключительно Вы. Да, заказчик не заказывает здесь работу по обеспечению безопасности своего продукта, как отсюда следует, что он на это забил или не забил? Какой смысл обсуждать это, если это за рамками темы исходного поста? На Ваше конкретное замечание уже ответили: "А если у бабушки был бы...". Ваше замечание начинается с "Если...". Если завтра будет ядерная война с нашим участием, то вопрос безопасности этого устройство точно сойдет на нет, к слову. А второе Ваше замечание мы уже обсудили - необязательность придерживаться ГОСТов указана не в контексте обеспечения безопасности, а в контексте конкретного задания заказчика - проверки на соответствие пунктам спецификации. Вы же приложили эту фразу туда, куда захотели... начали возмущаться по этому поводу и тыкать в УК РФ. Конкретно возражать тут просто нечему. Я всеми руками и ногами за то, чтобы современные инженеры уделяли безопасности столько внимания, сколько необходимо, а не лепили смертельно-опасные устройства на ардуинах и пр. Но этот факт, также как и Ваши аргументы, не относятся к теме поста. > Могут, если они основываются на требованиях ГОСТ. Но автор однозначно сказал, что требования "гост и прочих стандартов" его не интересуют. Автор сказал, что проверка на соответствие ГОСТ не требуется для выполнения конкретной работы, условия которой обозначены в посте. Всё остальное - исключительно Ваши домыслы.
  22. А пруф точно в тему? Вы не допускаете, что специфицированные внутри предприятия правила могут отвечать требованиям безопасности? Оформление принципиальной схемы по ГОСТу по умолчанию делает продукт безопасным? А оформление схемы по требованиям внутреннего стандарта предприятия сразу же делает небезопасным? Однако,...критерий. Я прекрасно осознаю, чем чревато пренебрежение требованиями по безопасности, однако огульно охаивать людей за то, о чём Вам неизвестно и тыкать их в УК тоже неправильно ИМХО. Это же требование к вакансии по предложенной работе, а не просьба скорректировать работу организации. Наемному работнику (которого подыскивают) не требуется проверять схемы на соответствие ГОСТам, т.е. это не вакансия для работника нормо-контроля, вот и всё. Есть спецификация с требованиями, есть проект. Нужно проверить проект на соответствие этим требованиям, всё. Не понимаю зачем лезть туда, куда никто не просит. Может в этой конторе целый отдел трудится над задачами обеспечения безопасности, или внутренние стандарты повторяют ГОСТы, IPC или, вообще, содержат ещё более жесткие требования, чем в ГОСТах, этого же неизвестно из поста. Да, о чём-то, конечно, можно догадаться и что-то предположить, опираясь на тексты топикстартера ... но... Вы реально не против, если на Вас точно так же будут вешать уголовные статьи, опираясь только на догадки и предположения? Вопрос риторический (надеюсь), продолжать смысла всё равно нет, этот оффтоп тут наверняка никому не нужен.