Jump to content

    

iiv

Свой
  • Content Count

    2207
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by iiv


  1. Добрый день, наверное избитая тема, но в архивах не нашел... У моего девайса есть 5" (опционально 7") монитор, сейчас пользую Nextion, но задолбался в его редакторе менюшки рисовать, тем более, что у моего девайся есть ПК версия интерфейса на JS/html/css и хочется унифицировать, а не заниматься перерисовкой JS в Nextion. Под рукой было несколько старых SBC, но во всех время загрузки реально почти минута, а я хочу, чтобы монитор запускался ну максимум через 3-5 секунд после подачи питания. Морда на JS не жирная, по крайней мере на 5-летней давности мобильниках более-менее летает. Малину еще не пробовал, но решил спросить здесь стоит покупать на попробовать... Скажите, пожалуйста, что есть не дорогое с линуксом (я не на линуксе не умею) и тач-монитором где-то на 5 или 7", чтобы 1. время после включения до отрисовки веб интерфейса на JS-html-cs не было больше 5 секунд, 2. желательно не дорогого, 3. если бы еще сколько-то ног на SPI, I2C, GPIO было бы, то вообще супер. Спасибо!
  2. заметим, что я рассказал где можно почитать отчет о демонстрации нашего оборудования, и так как вы продолжаете для меня и большинства участников форма быть инкогнито, не считаю возможным что-то вам демонстрировать. Большинство же постоянных участников этого форума и так знают, что у меня есть, а что еще не доделано, это тут регулярно обсуждается, и я здесь достаточно публичная личность, жалко что вы хотя бы по форуму не удосужились походить. Единственная причина, почему я решил поучаствовать в вашей теме - так мне совершено не понятен ваш посыл: 1. вы ищете таланты, 2. в то же время талант должен быть уже с готовым прибором, 3. а интеллектуальная собственность вас совершенно не волнует, то есть талант уже должен это разрулить сам (не нарушать чужое, запатентовать свое), 4. и вам интересны приборы уровня MRI, то есть не совсем копеечные разработки, но тогда возникает резонный вопрос, если у "таланта" есть готовый прибор, и все проблемы с патентной чистотой аппаратуры вы взваливаете на "таланта", как собственно и то, что он должен произвести уже несколько экземпляров оборудования, в чем же ваша миссия? Ведь если у "таланта" все это уже есть, то "талант" может спокойно продавать сам и на эти деньги поднимать свое же производство, вы-то тут причем, только чтобы примазаться к продажам?
  3. если у вас есть веские причины, подтверждающие наше вранье американскому патентному офису, вперед - пишите в американский патентный офис по установленной процедуре апелляции, что мы их обманывали, и после выкладывайте результаты здесь на форуме, либо отвечайте за клевету.
  4. вот мил человек, представьте, я найду знакомого, дам ему наш аппарат, он вам его продемонстрирует, вы найдете деньги, и вы дадите денег на производство. А после приду я, и по суду отсужу эти деньги у вас, так как вы будете нарушать мой патент. можно ведь было заглянуть в переписку американского патентного офиса по поводу вышеуказанного патента, и заметить что патентный офис даже очное интервью запрашивал, чтобы убедиться в работоспособности, а выданный с пол пинка после этого собеседования патент подтверждает, что наши результаты их очень убедили. И эти факты, и то, что вы ни разу не продемонстрировали здесь на форуме как вы умеете относиться к чужой интеллектуальной собственности, показывает, что вы oleg-n являетесь чудовищным магнитом неприятностей в области интеллектуальной собственности и все кто с вами свяжутся, к сожалению, должны будут вместе с вами эти неприятности расхлебывать.
  5. Вы тут всю первую страницу темы стонали, что хотите MRI. Я вам дал ссылку на мой свежеполученный патент на новый вариант MRI, и готов с вами поделиться таким же патентом для РФ, если вы поспешите и финансово меня устроит, и попросил вас озвучить бюджет и условия на которых вы готовы инвестировать в вами так желанный MRI, и до сих пор не увидел от вас ответа. Я также настаиваю, чтобы вы выложили условия и бюджет здесь на форуме, чтобы остальные участники форума могли с ним ознакомиться (текст моего патента открыт и всем доступен, значит и ваши условия должны быть всем доступны). Надеюсь, этот ваш ответ сможет помочь большинству остальных участников форума принять решение с вами работать.
  6. я не их, ни их размер пока не увидел так рядовому, или талантливому?
  7. А я вот соглашусь с a123-flex, ибо про инвесторов и воплотителей всегда хочется знать "кто есть who". Вы же не альтруист, не так ли, и просто так денег "на талант" давать не будет, а свои условия здесь пока ни разу не озвучили.
  8. ну не в РФ же все, вон в Кайзерслаутерне (это Германия) как-то Фраунгофер логотип за 20 лимонов евро заказал, а потом кто-то из родителей в нашей школе виллу в Монако отстраивал. В общем ничем не отличается :)
  9. а вы на мир за последние 20 лет посмотрите - вспомните, как 20 лет назад был пейджер и далеко не у каждого свой телефон, и интернет был обычно только на работе, если работал в IT или универе, да и много чего было совсем не так, как оно сейчас есть. Хотя конечно если смотреть по 168 атмеге - да, у нее ни памяти ни скорости за 20 лет не прибавилось, и, может даже создаться иллюзия, что мир на месте стоит :)
  10. так я же специально такой пример привел, чтобы показать, что другая фирма нашла что-то такое, что позволит иметь хорошую маржу, но продавать в 3 раза дешевле. Понятно, что в ноутбуках - это на данный момент маловероятно, но есть куча других устройств, которые продаются массово. Еще раз, я апеллировал только к Вашему утверждению, что если кто-то придумает производство чего-то известного, но так, что отпускная цена упадет в 2-3 раза и маржа будет разумной (скажем еще в два раза можно цену уронить, если приспичит), то в этом случае, даже известные агрегаты можно очень удачно продавать и на этом хорошо зарабатывать.
  11. в корне не верное утверждение. Вот представьте, сейчас разумный "условный" ноутбук продается за 500 бакс, хоть от Ацера, хоть от Асуса, хоть от ХП. Представьте на минутку, что появится фирма, которая будет продавать такие же по характеристикам и удобству пользования и не глючные ноутбуки за, скажем, 150 бакс, и будет способна продать их столько угодно до насыщения рынка. Реально купят даже те, кому это особо и не надо, в смысле у них был тот, что за 500 и их устраивал. А что будет с ХП, Асером и остальными производителями? Причем заметим, тут разница в цене - только 3 раза.
  12. а может все-таки УЗ-ванной? У меня было дело, был заказ на 40кв м плат и там в том числе были штыковые компоненты. Я пользовал УЗ ванну с метоксипропанолом. Знаю знакомую фирму, где вместо метоксипропанола пользуют изопропанол, утверждается, что все тоже нормально. Вся работа по промывке - загрузил в первую ванну, отмыл, выгрузил, обдул сжатым воздухом, перегрузил во вторую ванну, отмыл, выгрузил, обдул сжатым воздухом, залакировал (у меня были ВВ платы). Расхода растворителя очень мало, ибо постепенно переливаешь из второй ванны в первую, и добавляешь свежего во вторую. Если много грязи идет, можно растворитель из первой ванны охладить до -18С, и осадок отфильтровать, и снова пользовать. Всреднем на 5кв м плат у меня примерно литр растворителя уходит.
  13. не, тут все просто. Если вам заранее известно, что исходные данные имеют погрешность epsilon, то в большинстве случаев достаточно трансформировать b = inv(X' * X) * X' * Z в b = inv(X' * X + epsilon^2 * max_L * I) * X' * Z, где max_L - максимальное собственное значение X' * X. а вот это - зря. Во-первых, надо сравнивать обусловленность X матрицы с некоторой абстрактной обусловленностью [X Z] без самого маленького сингулярного числа. По хорошему [X Z] - должна быть вырожденной, с единственным нулевым сингулярным числом. Вот есть его выбросить, и выбросить все сингулярные числа меньше погрешностей во входных значениях, у вас получится очень интересная матрица, она вроде и вырожденная, но у нее есть решение с минимальной нормой. Чтобы не мудрствовать и не считать SVD (его всегда неудобно считать) как раз и играются со сдвигом inv(X' * X + epsilon^2 * max_L * I) * X' * Z - и, в большинстве случаев, имея даже половинную точность (как в алгоритмах распознавания и искусственного интеллекта) имеют приемлемое решение.
  14. Вы когда умножаете, не держите двойную точность, а используйте ее только при сложении. У умножения ошибка - последний бит, а при сложении всяко может быть. for(i=0; i<N; i++) { T = x x^T; // x и T - в одинарной точности A +=T; // A - в двойной точности } Если двойной точности нет, то пользуйте сумму двух float, сдвинутых друг от друга на машинную точность. float s1, s2, a; // s1 больше s2 на обратную величину мантиссы. К этой паре (s1,s2) мы хотим добавить "a", для этого выполнив: float t1=a1+a; // здесь t1,t2,t3 - промежуточные временные переменные float t2=a-(t1-a); t2+=s2; s1=t1+t2; float t3=s1-t1; s2=(t1-(s1-t3))+(t2-t3); // по окончании s1,s2 содержит сумму a и того, что было до этого в s1,s2 А лучше просто выбрасывать у X' X младшие собственные числа и не мудрствовать лукаво - я вам это много раз советовал, но вы, как я понимаю, так и не попробовали, а зря.
  15. ну я могу предложить, патент США на MRI имеется ( https://patents.google.com/patent/US10773093B2/ ) Патент в РФ наверное до июля 2021 можно еще переполучить (нам его давали, но мы его дропнули, так как из-за карантинов везти хозяйственную деятельность и в РФ нам было бы затруднительно). А какие будут ваши предложения по финансированию?
  16. там маленькие матрицы обычно, и Штрассен не успеет разогнаться, чтобы стать быстрее классического умножения. Я когда-то лет 25 назад, когда скорость памяти еще только в десятки раз была меньше скорости процессора, интересовался тем же вопросом и у меня тогда получалось, что Штрассен начинал выигрывать у хорошо оптимизированного обычного умножения от матриц около 500х500.
  17. Ага, верно. Вроде о том же. Я про сингулярные числа говорю только из-за того, чтобы понять какие они у вас. Я не советовал их вычислять. Тут конкретика двояка (даже трояка), но, для начала условимся: sum_i || x(i) * b - z(i) ||^2 -> min и рассмотрим A = [X Z] Если у этой матрицы разброс сингулярных значений меньше обратного из корня из машинной точности, то надо решать b = inv(X' * X) * X' * Z и не морочить себе голову. Если у этой матрицы разброс сингулярных значений больше обратного из машинной точности, то надо выбрасывать часть сингулярных чисел, иначе вы хоть даже в точной арифметике будете получать погоду на марсе вместо решения. Для этого - применимы методы регуляризации по Тихонову, и классикой является, например, такое решение b = inv(X' * X + a I) * X' * Z, где I - единичная диагональная, а скаляр a - величина близкая к отбрасываемым сингулярным значениям. Я не призываю сингулярные числа искать, надо иметь их оценку, чтобы регуляризовать. Если же есть желание решать в промежуточном диапазоне, то тут только метод построения X' * X в удвоенной точности, и потом обращение с учетом того, что числа даны в удвоенной точности. Идеальным вариантом тут подходит 1. вначале построение в удвоенной точности A = X' * X, и B = X' * Z, 2. вычисление Холецкого с выбором диагонального элемента или блока A = L L' (тоже в удвоенной точности), 3. вычисление сингулярного разложения L = UDV' уже в обычной точности, 4. перезапись A = U D^2 U' и использование его далее, то есть умножение в удвоенной точности C = U' B, вычисление F = inv(D^2) C, и окончательное умножение в обычной точности b = U F. Все остальное может быть применимо только если вы можете к самой матрице X хотя бы несколько раз обращаться, а не получать ее по строкам.
  18. я конечно, бывает, тоже падежи не согласовываю, когда пишу, но тут, похоже, ТС к экстрасенсам взывает. Если вопрос формулировать абстрактно, то пишите модуль dgemm/zgemm (это функции умножения матриц) для blas (очень изместная библиотека Basic Linear Algebra Subroutines) и уговаривайте Интел встроить это в MKL (Math Kernel Library). Если вы не это имели ввиду, то тогда нужна конкретика, и экстрасенсы все на карантине.
  19. Спасибо! Да, Вы правы, вначале так и хотел, но побоялся сделать, так как перед первой сборкой не было понимания какой шаг будет, да и три пина идут полностью впараллель, а еще один - с каждых нескольких отдельно, и размеры этих блоков и сейчас меняются от эксперимента к эксперименту. Возможно сделаю эту кроссплату на три одинаковых пина, а остальные протащу как получается. Перемерил еще раз... Я, кажется, всех ввел в заблуждение... Действительно на 1МГц у меня чехорда ВЕЗДЕ и на ноге МК, и на ноге оптопары, хотя питание вроде стабильно стоит. На 10КГц все стабильно. Пошел делать шины и переразводить управляющую плату с linear buffers Спасибо большое всем за советы!!!
  20. Спасибо большое, _pv, за ответ! Да, в настоящее время, то, что я смог потестировать было вначале по отдельности проверенно, потом собрано и залито. Подлезть я смог только на самую дальнюю оптопару и на ноги МК. Провода, которыми я соединял - это были провода со шлейфа, я шлейф расптаскивал на жилы с одной стороны, а с другой - соединял стандартную IDC колодку. То есть чехорда была на самом дальнем, на средних померить не могу, так как там у меня стенка и подлезть сквозь стенку не реально. На 10КГц работает совершенно стабильно и все каналы отзываются и функционируют. На 100КГц уже есть редко пропуски, на 1МГц перестает работать. Раньше предыдущая версия с меньшим числом блоков на тех же платах уверенно работала на 500КГц несколько месяцев по 40 часов в неделю, а также я ее тестировал до 2МГц - тоже все было нормально. Один из каналов с fanout x20 тоже проверил, завалы тоже на 1МГц есть. Конечно сама конструкция может давать хорошие помехи, там каждый канал имеет после оптопары свое напряжение ни как не зависящее от основного и может уползать вверх-вниз в некоторых случаях до 5КВ. По земле на последнем канале тоже помехи есть, хотя на управляющей плате помех не видно. Но как-то не понятно, у провода на 30см сопротивление меньше 0.1Ом, на входе керамика стоит, питалово на оптопары и этот контроллер 3А. Интересно, что при 10КГц все работает... То есть я конечно софтверно могу вытянуть этот блок, посылая данные на маленькой скорости (всяко у меня там по МК стоит), но конечно же передавать на большей скорости было бы реально лучше.
  21. не, 160 всего плат, просто если на них внимательно посмотреть, то видно, что их можно в шахматном порядке ставить, и выходы (4 пина) не только с краю, но и по центру сделать (эти платы у меня уже кончились, я показать не могу). То есть 40 по 4 пина, но 4 раза, всего 160 оптопар. Как я говорил, 2 пина - питание, 1 пин fanout x160 и еще один пин с fanout x20 - то есть на МК приходит 1 пин с fanout x160, и 8 пинов с fanout x20. К моменту написания моего первого поста в этой теме 8 пинов с fanout x20 микроконтроллер тянул, а вот 1 пин fanout x160 нет. Я объединял несколько друг за другом расположенных плат в параллель, и тянул оттуда проводок. Сейчас возникла идея объединить все одной шиной (шин суммарно будет 4 комплекта, на каждой по 40 оптопар), протянув провода насквозь этих плат и пропаяв (всяко это не разборная конструкция). Будет ли лучше такая шина, или правильнее к каждой группе тянуть свой провод и соединять звездой? На выходе от МК я понятно по несколько linear buffers ставить планировал.
  22. Спасибо большое, за советы!!! Позвольте, пожалуйста, задать еще один вопрос вдогонку на эту же тему. У меня контакты для входа на каждый комплект из оптопар выведены на краю платы в виде отверстий. Эти платы стоят рядом друг с другом на расстоянии примерно по 7 мм друг от друга и образуют примерно 30 см блок, в котором параллельно стоят 40 таких плат. Управляющая плата стоит с торца (то есть до первой платы там всего 7мм, а до последней где-то 30см). Собранный кубик сфотографировать не могу, ибо он уже залит маслом и уже ничего не видно, а вот несколько плат из него прилагаю, они сфотографированы примерно также, как и они стоят в аппаратуре и контакты видны на торце. Слева на право там GND, 3.3V, fanout x160, fanout x20. Сейчас я проводками от каждой платы тянул до управляющей, и там все соединял. Так как управляющую все равно буду переразводить, я могу вместо 40 таких проводков сделать шину. То есть шина будет насквозь все эти платы пронизывать и у нее будет только два контакта питания, .этот пин на fanout x160 и несколько пинов для fanout x20. Как я понимаю, шина должна иметь меньше паразитной емкости. В то же время, если первые оптопары будут сильно линию просаживать, то до последних будет доходить много шума. Посоветуйте, пожалуйста, как правильнее - одна шина с общей длинной 30см, или 40 проводков с различной длиной 7-300мм? Спасибо!
  23. Огромное спасибо всем за очень важное для меня обсуждение! Поставлю два восьмибитных logic buffer на этот fanout, а также еще по такому буферу на каждый канал с fanout x20, и тогда все мои 160 оптопары должны будут успешно работать.