Jump to content

    

kleont

Участник
  • Content Count

    109
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by kleont


  1. Для чего я хочу начать эту тему? Ну, понятное дело, не для матерых спецов. На форум, я полагаю, попадает много неискушенного в тонкостях построения импульсных источников питания народа. Им будет полезно посидеть с карандашом над предлагаемой статьей Александра Гончарова (см. вложение). Взял на себя смелость поправить мэтра в вопросах терминологии, о чем сделал сноски на полях страницы №3. Слишком резало глаз, да и путаницу в голове может вызвать. В статье очень подробно описаны физические процессы, происходящие в импульсном трансформаторе, дросселе вторичной обмотки и окружающих элементах. По крайней мере мне это помогло, когда я не имея практического опыта в построении мощных импульсных источников, смог построить такой не спалив ни единого транзистора (1240 руб. за штуку). Так что жду содержательных комментариев и вопросов от заинтересованных лиц. Повторюсь, не хочу ни в коей мере дразнить "зубров", они и так это все знают. Хотя...Школа построения иип 1 класс.pdf
  2. Все участники форума всех вариантов гендерной принадлежности, я хотел здесь проверить правильность моего понимания некоторых физических процессов. Процесс это более абстрактный объект нежели конкретная схема, поэтому в моих текстах не было особой конкретики. Понимание процессов - наибольшая ценность, поскольку позволяет лучше ориентировать в многообразии схемотехнических решений. От общего к частному, так сказать. Ну коли эта моя особенность вызывает явное раздражение, то не смею вас больше отвлекать такими пустяками и извиняюсь за зря потраченное вами время. Тем не менее выражаю благодарность некоторым участникам за дельные мысли, которые мне здорово помогли. Это все. Счастливо оставаться. Генрих, можете закрывать тему и отправить меня в вечный бан, как неоправдавшего надежд.
  3. Я тоже могу Вас удивить. Все слова, которые вы пишите или произносите, являются моделью вашей мысли и не только. К этой модели примешивается еще эмоциональное восприятие. Мастера выражать свои мысли наиболее точным образом, затрачивая на это минимальное количество текста, являются самыми талантливыми в области изложения. Но я полагаю, господа модераторы уже занесли кнут за этот безобидный флуд.
  4. Да будет Вам. Не стоит философов так опускать. Мысленный эксперимент - отличный способ познания и возможность поупражнять мозг и сильно экономят время. Не думаю, что самые могучие разработчики жить не могут без интегрирования дифференциальных уравнений. Тем более, что описать реальный процесс с помощью математического аппарата без очень суровых упрощений - нереально. Использование симуляторов без особой нужды приводят к искушению тупого перебора вариантов. Не стал бы так пренебрежительно отзываться о статьях Гончарова. Он талантливый человек и хорошо владеет печатным словом, а то что использует статьи для рекламы - ну так не обращайте на нее внимания.
  5. Вот те раз. Всегда считал, что рассуждения это один из основных способов познания. Боже, как я ошибался. Если серьёзно, то я ничего никому не доказывал, просто высказал результат своих рассуждений. Не вижу ничего зазорного в том, что бы на такой, для многих присутствующих не сложный, вопрос ответить. Симулятором пользуюсь только для отладки программного кода, когда нужда заставляет использовать микропроцессор в каком либо девайсе. Без этого было бы сложно и долго. При изготовлении никак не сгораемого источника использовал только Excel для расчетов. И вообще, г-н Wim, чем это я вам так не угодил? Напишите что ли в личку, если тут стесняетесь.
  6. Насколько они будут больше по сравнению с частными циклами (так некоторые авторы называют петлю перемагничивания без насыщения)? Я предполагаю, что попав в насыщенный режим, дальнейших потерь на гистерезис уже не предполагается. Возможно я и неправ, не размышлял на эту тему подробно.
  7. Опять таки не вижу возражений по поводу моих рассуждений о насыщенном дросселе, кроме того, что какая то каноника не позволяет так делать. Где в моих рассуждениях ошибка или неправильное понимание процесса. Буду признателен за аргументированный ответ.
  8. Ответ справочной службы русского языка Спасибо, очень удачное замечание.
  9. Как то стороной прошла озвученная Тау в теме о измерении проницаемости мысль о насыщенных дросселях в ИИП. Вообще, господа мои, мне кажется странным, что многие опытные участники в своих комментариях ограничиваются общими фразами. Ведь форум читают люди не от нечего делать, а с конкретной целью - получить нужную информацию. А посему ответ типа: "Это всё не так, читайте то-то и то-то", мне кажется неправильным. Это просто отписка. А вот указать на ошибку и привести подробный пример да еще со схемой и диаграммами, вот это дорогого стоит. Herz тут правильно сказал, что знание предмета не означает непременно наличие способности донести это знание до других. Мне ведь чем понравились стать Гончарова - своей конкретикой, подробностью изложения и отсутствием "воды". Я просмотрел несколько статей и книг (в моем понимании прочитать это всегда с карандашом и бумагой и медленно), фактически в каждой для веса вставлен экскурс в историю электромагнетизма, определение начальных понятий и прочая малосодержательная информация. Мне представляется, что люди решившие заняться ИИП, уж точно имеют представление о индукции и напряженности магнитного поля и стиль гончаровский изложения для них будет в самый раз. Теперь пару слов о режиме неразрывного тока дросселя. Ранее, не в этой теме, я уже подвергся обструкции за то, что сказал о неважности в каком режиме работает дроссель во вторичной обмотки прямохода. Один из аргументов - в насыщении дроссель превращается в обмотку на пластиковом корпусе, теряя все свои качества. Как бы не так. Расчет показывает, что при минимальном токе нагрузки в 300 мА при выходном напряжении 450В неразрывный ток дросселя обеспечивается при его индуктивности не ниже 1,3 мГн. То, что дроссель при максимальном токе нагрузки в 4А влетает в насыщение нисколько не исключает его способности обеспечить неразрывность тока. Необходимая энергия в него закачана и накоплена в его магнитном поле. После достижения максимума тока следует его снижение вплоть до нуля и тогда уже дроссель не настолько беспомощен, поскольку из насыщения вышел и отдает накопленную энергию, обеспечивая неразрывность тока до следующего цикла намагничивания. То что он влетает в насыщение как раз неплохо, поскольку потери напряжения на нем минимальны. Так я, по крайней мере, понял г-на Гончарова.
  10. Очень даже может быть. Но мне эти статьи помогли. То, что изложение порой раздражает своим "всезнайским" стилем, - пустяки. Моей целью, повторюсь, было желание помочь кому либо в построении ИИП. Текст недлинный, вполне понятный и для людей не шибко искушенных в предмете может стать мостиком к решению проблем. Ничего более.
  11. Ну коли описывает правильно, то и хорошо. Следовательно, кому то может пригодится как и мне. Так что выложу все пять статей уже без моих комментов, пусть народ читает: Школа построения иип 1 класс.pdf Школа построения иип 2 класс.pdf Школа построения иип 3 класс.pdf Школа построения иип 4 класс.pdf Школа построения иип 5 класс.pdf Это все.
  12. Я и не думаю, что автор дурак, скорее наоборот. А в издательство писать для чего? Обычно это делают для коррекции издания. Материал разошелся по сети тысячами, если не больше, копий. Кто же все это исправит. Нет, не автор и не соавтор. Понравилось изложение материала Гончаровым. Мысль была проста, может еще кому пригодится. Литературы на эту тему много, но чтобы так детально описывались процессы, я не встречал. Два моих замечания это просто коррекция неточностей в тексте. Просто резало глаз. Понимание процессов в электромагнетизме не самая простая задача и лишняя путаница ни к чему.
  13. Блестяще господа, тонкая ирония и ничего по сути. Вы хоть скажите, правильно описывает автор процессы и если нет, то укажите на ошибку, неточность или иной ляп. Из начинающих мало кто способен сам разобраться в этом. Примут на веру и будут впоследствии неприятно удивлены. Кое кто из вас сделал уже сотни импульсных источников питания, имеет кране ценный опыт и способен полемизировать с автором. Я смиренно жду конкретных замечаний. Как раз об этом подумал, но коли быть предельно корректным, надо было рисовать картинку, где видно расположение нормали к площади S и угол между нормалью и вектором В. Мне даже пришлось изменить немного формат листа, иначе текст был совсем уж нечитабельным. Если пренебречь углом между плоскостью витков обмотки и вектором В, то вполне можно обойтись и без cos, поскольку он весьма близок к 1.
  14. Я в курсе, но излагать на полях детали не стал, поскольку это контекстные замечания. Неверность здесь отсутствует, а вот неточность имеет место быть. Не могу же я иллюстрировать на полях псевдовектор ΔS. Коэрцитивная сила у магнитомягких материалов незначительна, в сноске дал понять, что указанные автором величины имеют значимость при протекании тока через витки. Насчет размещения. Вам виднее, но я уверен, что не все так же хорошо, как автор разбираются в деталях процесса. Уверен, что многим потребуется неоднократное прочтение, лист бумаги и карандаш. Я помню сагу о насыщенном дросселе.
  15. Сударь, а как быть с теми, кто советует мне использовать для опытов презервативы и прочие хамские замечания от других? Как поступать с провокационными подначками? Пускать их по боку? Можно, но осадочек остается неприятный. Если вы заметили, я никогда не начинаю первый, но на непристойный флуд всегда реагирую. Коли вы взяли на себя такую ношу, как руководство содержанием и смыслом этого форума, ну так сделайте, чтобы  для всех закон был один.

    1. Herz

      Herz

      Нет, сударь, закон и так для всех один. Модератор, как всякий живой человек, не может быть начисто лишён субъективизма, но у меня нет никаких предпочтений, и я стараюсь способствовать порядку на Форуме максимально справедливо.

      Просто бывает, что у некоторых особо чувствительных товарищей (преимущественно из новичков) создаётся впечатление, что все их норовят заклевать, а модератор отчего-то невзлюбил персонально и лишь ищет повод для придирок.

      От молодёжи, стремящейся к самоутверждению, ещё логично ожидать такого юношеского максимализма. Но взрослому уравновешенному человеку так болезненно реагировать на всякие подначки и упрёки, чтобы скатываться до базарных склок - да как-то несолидно...

      Как быть? Ну, если не получается попросту быть выше хамского уровня и игнорировать провокации, то сообщать администрации о нарушении Правил, о безобразном поведении собеседника. Поверьте, это работает. Но я бы, всё же, рекомендовал подавать пример достойного поведения. Провокации прекращаются сами собой, когда не встречают ожидаемой реакции.

      Ну, а аргументация вроде "он первый начал" годится, согласитесь, разве что для песочницы. Да и что я Вам объясняю, когда Вы уже внуков воспитываете...

      Успехов Вам и надеюсь на взаимопонимание.

       

  16. Есть одна проблема при разработке новых устройств, ну скажем прямоходовых инверторов мощностью от 100 ватт и выше. Она заключается в правильном определении индуктивности дросселя после вторичной обмотки. Сам расчет вполне доступен, но как проверить величину требуемой индуктивности сразу после намотки этого дросселя. Сразу скажу, что использование самых навороченных LC-метров правильного результат дает не всегда. Дело в том, что паспортное значение проницаемости не есть константа для расчетов. Это функция, зависящая от Н, то есть от напряженности магнитного поля, которая обеспечивается витками дросселя и током, протекающим через них. Может для большинства местных "жителей" это тривиально, но думаю найдется пара человек, которым это пригодится. Более продвинутые используют LC-контур для определения резонансной частоты и потом уже индуктивности дросселя. Это уже лучше, поскольку ток через дроссель будет явно ближе к тому, при котором означенный дроссель будет эксплуатироваться. Ниже я приведу осциллограммы испытаний дросселя на ферритовом кольце. 1. В таблице исходные данные и результаты расчетов. Желтым выделены поля с вычисленными значениями. Снизу проставлены номера, соответствующие осциллограммам. Желтым цветом на осциллограммах отображается ток через катушку индуктивности. Синий - напряжение, подаваемое на последовательный LC-контур. На сдвиг фаз можно внимания не обращать. На первой картинке ток сильно не похож на гармонический сигнал. Амплитуда тока через индуктивность слишком высока и видно явное насыщение сердечника. Результат измерения проницаемости в этом случае совершенно неинтересен, потому как работа в режиме насыщения это дело экзотическое. На второй картинке дела обстоят получше, но искажения явны, хотя значение "мю" почти паспортное. Третья картинка показывает почти идеальный синус, сердечник работает в средней части кривой намагничивания с более или менее постоянным углом наклона. Значение проницаемости в этом случае наиболее точно соответствует нормальному режиму работы. Величина "мю", как видите далеко не 2500. В качестве источника сигнала использовался генератор и усилитель к нему, что бы не сильно грузить маломощный выход. Индуктивность встраивалась в последовательный LC-контур для получения резонанса напряжений. Ток контура контролировался трансформатором тока. Лучшую наглядность можно получить при исследовании более мощного кольца. Но суть не в этом, а в том, что величину индуктивности желательно измерять при токах, на которых она будет работать. Способ годится для любого магнитопровода.
  17. Спасибо, барин, что разрешил. Век твою доброту помнить буду. Мальчик, повторять манеру поведения за другими только потому, что хочется почувствовать себя в стае товарищей не стоит. Проявите индивидуальность и воздастся вам.
  18. Повторно перечитываю г-на Гончарова. Он в некоторых суждениях не бесспорен, но это ближе к физическим процессам. Он, к примеру, заявляет, что до сих пор не понятно что первично, а что вторично в отношении тока и напряжения. По идее первичной является ЭДС, пусть даже не электрической природы, она порождает движение зарядов через сечение проводника, то есть тот самый электрический ток. Мне в голову пришел мысленный эксперимент: 1. Возьмем кожаный мяч, заполним его электролитом. 2. С помощью нехитрых манипуляций можно ионы одного знака из этого мяча изъять. 3. Предположим, что суммарный нескомпенсированный заряд в мяче равен 1 Кл. 4. Пинаем мяч и он по пологой параболе влетает к верху. 5. Представим себе воображаемый криволинейный воздушный цилиндр в котором пролетает мяч. 6. Можно ли сказать, что в этом цилиндре какое то время протекал ток q/t?
  19. Ну это виртуальные ресурсы. Пробежать то можно по тексту, может глаз что интересное и зацепит. Но, ок. Я тогда вытащу пару спорных и неочевидных для меня мыслей. Для формулировки вопроса, да еще контекстно понятного потребуется время. Ближе к вечеру, я полагаю. Народ, нагуливай пока аппетит и невинность )
  20. Господа, труд хоть и небольшой, но полезный. Пошарте в сети статьи А. Гончарова "Школа построения ИИП". Там всего пять статей в PDF, в хорошем качестве. У него есть несколько очень занятных мыслей по поводу строительства преобразователей. Я понимаю "О, сколько можно, итак прочитана тонна литературы. Что можно еще нового узнать, etc,". Если лень искать, могу через обменник кинуть. Интересно ваше мнение о физических процессах в ИИП, описанных Гончаровым.
  21. Спасибо за такой объемный труд. Это я без грамма иронии. Расскажу как было дело. В 2016 году на меня упал даже не заказ, а нечто жуткое. За 4 месяца надо было изготовить макет индукционного скважинного нагревателя для удаления парафиновых отложений в нефтяных скважинах. Если с самим прибором особых проблем я не испытывал, поскольку требуемая максимальная температура наконечника прибора не должна была превышать 115 градусов. Сложность только была в охлаждении ключей преобразователя внутри прибора (а это труба 50мм в диаметре). Поскольку прибор должен был питаться постоянным напряжением, требовался ИИП ватт на 1500. В общем на этот источник у меня осталось совсем мало времени, а подобного я никогда не делал. Неделя ушла на чтение литературы и чесание репы. В итоге я его сделал и даже в приличный корпус засунул. Отработал он на удивление хорошо, за что отдельное спасибо Александру Гончарову (главный конструктор компании по производству различных источников питания), написавшему ряд статей с подробным разбором процессов. Финальным аккордом были эксперименты с дросселем. Без него разогрев ключей происходил как положено по науке, то есть безобразно сильно. Мне оставалось на все про все дня 4 или пять. По расчетам нужен был дроссель с индуктивностью около 2,3 мГн что бы не допустить прерывание тока во вторичной обмотке (если я правильно понял Гончарова). Тут и встал вопрос, каким образом обеспечить эту индуктивность? Кольца от Kemet на тот момент у меня были самые "жирные" по типоразмеру. Из них и сделал. Нагрев ключей исчез яко дым. Не сомневаюсь, если бы использовал дроссель с зазором, то можно было построить источник вообще с минимальными потерями, но тем не менее. В общем проект удался, демонстрацию провел. Я смеюсь с американцев, они как дети удивлялись нагретому стальному кольцу, хотя индукционные плиты у них не редкость.
  22. Великолепный аргумент, да только не я первый начал. Выложил вполне себе нормальный материал, который не в каждом букваре есть, я встретил только в одном. Конечно, внимательный анализ кривой намагничивания сразу дает понять, что проницаемость сильно зависит от формы кривой. Но даже в этом букваре есть замечательная фраза, что проницаемость максимальна вблизи точки насыщения. Так что никаких задних мыслей не держал и вот тебе на, оказывается дроссель без зазора не существует. Собственно все на этом и наросло. И потом, уважаемый, держите себя в рамках. Какая тут пена у рта и демагогия, если люди напрочь забывают свой предыдущий пост. Это я на обсуждение "иголки" намекаю.
  23. Дело не в том кто кого гоняет, а в том что маловато смысла в фразе: Ну хорошо, привел пример откуда понятно, что такое "иголка" и не только. Тот же самый автор выдает перл: Это называется как на здешнем языке? Вы не поверите, но с дросселем и с необходимостью зазора там где он важен у меня проблем нет. От слова совсем. Меня удивило и смутило поведение народа по поводу дросселя во вторичной обмотке прямохода, а вы мне тут про дилетантов. Ну где логика? Я не приемлю объяснения типа: "Мы считаем, что так не бывает". Доказательства, господа. Карты на стол и обсудим.