Jump to content

    

Ferz

Участник
  • Content Count

    11
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Ferz


  1. Можно , во вкладке пост-процессинга есть просмотр логов logfile
  2. Кстати, когда выставляешь CPU Acceleration , он выдаёт предупреждение, что требуется токены (max. Token ), а доступных нет (tokens currently available 0[0]). То есть на деле он не использует ускорение ?
  3. Здравствуйте !спасибо за отзывчивость . Меня интересует именно полная решетка , так как учитываются все краевые эффекты и тп. поэтому множитель решётки мне не совсем подходит. Речь идёт именно об отклонении луча . Да и Unit cell может дать понять лишь приближенно все эффекты(хотя и в достаточно хорошем приближении)
  4. Ну как я и подозревал, физику не обманешь ) теперь бы посчитать каждый порт по отдельности, сто лет пройдёт )может в данном случае (крупная решетка) всё-таки быстрее будет изменять каждый раз PAA_FA_SCANTHETA вручную и считать через совместное возбуждение. В очередной раз, спасибо Вам огромное за развернутый ответ, товарищ! Будем пробовать !
  5. Здравствуйте. Кто-нибудь в курсе, при моделировании конечной антенной решетки можно в постпроцессенге отклонять луч ? При совместном возбуждении считается только одно направление по Тетта и фи , потом приходится менять параметр(дефолтный, если через Визард работать) и считать всю геометрию заново с новым углом отклонения. Где-то читал или видел , что можно луч отклонять уже в постпроцессе, наверняка это не при совместном возбуждении портов, но пока что не разобрался . Халп.
  6. Спасибо, все получилось ! Сделал пока что гибридным вычислителем(двунаправленным) . Позже попробую по вашему совету всю модель интегральным
  7. Понял, вечерком попробую , спасибо за помощь! Отпишусь , как получится
  8. Проверю, спасибо ! Симметрию в 2 плоскостях ставить ? Резюмируя, моделировать можно гибридным (I +T) и отдельно интегральным , с вышеуказанными условиями . Для ПЗ убираем аппроксимацию и задаём расстояние . Однако уровень dBV/m получается , его нужно пересчитывать каким-то образом для КНД?
  9. Зеркало 60lambda , облучатель 1,87lambda Отключить аппроксимацию уже в пост-обработке ? Вроде пробывал , ДН такая же только уровень другой (E-field вместо Directivity ) Антенна не двузеркальная. Обычное зеркало с облучателем. Если выбрать integral солвер, на облучатель возможно ругаться будет
  10. Да что с диаграммой экспериментальной в ПЗ будет я понимаю , хотелось бы смоделировать в CST именно в этой же , промежуточной, зоне. Ясен-красен, что смоделированная в ДЗ ДН будет отличаться от экспериментальной в ПЗ. Делал эксперимент для зеркала в ДЗ и сравнивал с моделью по гибридному солверу: ДН тоже немного отличались (УБЛ , нули) , но это наверняка из-за идеальности модели или недостатка меша. Но тоже вопрос , в этом ли дело? спасибо всем за Советы !!!! А интегральным считать вместе с облучателем? Он же для электрически -крупных задач предназначен. Да и затратен по ресурсам очень
  11. Здравствуйте ! Вопрос по моделированию зеркальной антенны. Можно каким-либо образом получить ДН зеркальной антенны в промежуточной области (а заодно и КУ)?. Например , имеется антенна диаметром зеркала D=2R , имеется полигон протяжённостью, скажем 70м, но он не удовлетворяет условию ДЗ для данной антенны (2D^2/lambda),но есть измерение этой ЗА на данном полигоне, то бишь в промежуточной зоне, хочется смоделировать и хоть как-то сравнить с экспериментом . Моделировал для ДЗ стандартными средствами (гибридным солвером: двунаправленный методом и однонаправленным ) гл.луч похож , нули -нет, однако не моделировались крепежные тяги облучателя. И ещё непонятка: пытался смоделировать «в лоб» одним солвером (временным)параболу и облучатель - получал вместо диаграммы дичь какую-то (дН разваленная), мб мощности не хватило для меш разбивки нормальной?