Evgen_F 0 March 17, 2011 Posted March 17, 2011 · Report post Использую в схеме DC-DC преобразователь LM2731. Возникла необходимость цифровой регулировки его выходного напряжения. В связи с чем возникли 2 вопроса: 1. В документации приведено рекомендуемое значение резистора R2 нижнего плеча делителя = 13,3 кОм для установки тока около 92 мкА. Установка собственно выходного напряжения преобразователя предлагается осуществлять выбором сопротивления R1 верхнего плеча. Однако для цифровой регулировки удобнее изменять сопротивление нижнего плеча, так как оно соединено с землей. Вопрос соответственно насколько критично отклонение сопротивления нижнего плеча от 13,3 кОм? 2. Емкость стоящая параллельно верхнему плечу делителя рассчитывается исходя из сопротивления этого плеча для FEED-FORWARD COMPENSATION. Если мы будем изменять сопротивление нижнего плеча, подав параллельно ему на вывод FB напряжение с ЦАП через резистор, не возникнет ли необходимости корректировать значение этой емкости и возможно ли этим пренебречь? LM2731.pdf LM2731.bmp Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Microwatt 2 March 17, 2011 Posted March 17, 2011 · Report post Корректировка АЧХ - отдельный ворос. Может оказаться и решающим. А вот когда Вы меняете верхний резистор - линейная регулировочная характеристика. Нижний - кривая, 1/x. Это часто неудобно очень. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
SergCh 0 March 17, 2011 Posted March 17, 2011 · Report post Использую в схеме DC-DC преобразователь LM2731. Возникла необходимость цифровой регулировки его выходного напряжения. В связи с чем возникли 2 вопроса: 1. В документации приведено рекомендуемое значение резистора R2 нижнего плеча делителя = 13,3 кОм для установки тока около 92 мкА. Установка собственно выходного напряжения преобразователя предлагается осуществлять выбором сопротивления R1 верхнего плеча. Однако для цифровой регулировки удобнее изменять сопротивление нижнего плеча, так как оно соединено с землей. Вопрос соответственно насколько критично отклонение сопротивления нижнего плеча от 13,3 кОм? 2. Емкость стоящая параллельно верхнему плечу делителя рассчитывается исходя из сопротивления этого плеча для FEED-FORWARD COMPENSATION. Если мы будем изменять сопротивление нижнего плеча, подав параллельно ему на вывод FB напряжение с ЦАП через резистор, не возникнет ли необходимости корректировать значение этой емкости и возможно ли этим пренебречь? Вот кто бы объяснил, для чего вообще нужен этот конденсатор в верхнем плече делителя в схеме с токовым управлением. Ответы типа " Для коррекции АЧХ" не принимаются :laughing: Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Serg SP 0 March 17, 2011 Posted March 17, 2011 · Report post В даташите написано, что контроллер имеет внутреннюю компенсацию контура ОС. Приходит на ум, что конденсатор в верхнем плече служит для более быстрого отклика системы на изменение напряжения на выходе. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
SergCh 0 March 18, 2011 Posted March 18, 2011 · Report post В даташите написано, что контроллер имеет внутреннюю компенсацию контура ОС. Приходит на ум, что конденсатор в верхнем плече служит для более быстрого отклика системы на изменение напряжения на выходе. Это понятно. Я почему интересуюсь. Не ручаюсь за повышающие преобразователи, но в прямоходовых преобразователях при токовом управлении главный полюс первого порядка, который определяется нагрузкой и ёмкостью выходного конденсатора. Т.е. подъём частотки на частоте среза вобщем-то и не нужен. А этот конденсатор в верхнем плече даёт подъём частотки (по даташиту от 6кГц и выше). И ничем дальше не ограничивается. Как, спрашивается, частотка разомкнутого контура будет при этом пересекать ось 0дБ ? И какой величины будет пульсация на частоте переключения, приходящая на вход FB ? По ощущениям очень не маленькая. Вобщем не понимаю я необходимости в этой ёмкости Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Microwatt 2 March 18, 2011 Posted March 18, 2011 · Report post Прямоходовик устойчив сам по себе. Там эти вопросы вроде бы и не возникают. Пульсации коррекцией АЧХ ОС там не уменьшить, все определяется параметрами выходного фильтра. Можно только отклик на броске нагрузки подрихтовать... Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
READY 0 March 18, 2011 Posted March 18, 2011 · Report post Прямоходовик устойчив сам по себе. Там эти вопросы вроде бы и не возникают. Пульсации коррекцией АЧХ ОС там не уменьшить, все определяется параметрами выходного фильтра. Можно только отклик на броске нагрузки подрихтовать... Так Буст это вроде бы Обратный преобразователь? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Serg SP 0 March 18, 2011 Posted March 18, 2011 · Report post Так Буст это вроде бы Обратный преобразователь? +1. Опередили Вы меня чуток. Хотя схема компенсации у повышающего и у прямоходового с управлением по току одинаковая - один полюс, один нуль. Вообще то на этапе макетирования по - любому приходится гонять на разных режимах с целью выявления неустойчивости схемы. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
SergCh 0 March 18, 2011 Posted March 18, 2011 · Report post Прямоходовик устойчив сам по себе. Там эти вопросы вроде бы и не возникают. Пульсации коррекцией АЧХ ОС там не уменьшить, все определяется параметрами выходного фильтра. Можно только отклик на броске нагрузки подрихтовать... И буст с токовой ОС по аналогии тоже должен быть устойчив, разве нет? Размах пульсаций на входе компаратора определяется суммой АЧХ всех звеньев разомкнутого тракта. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Microwatt 2 March 18, 2011 Posted March 18, 2011 · Report post Упомянули прямоход, я на эту тему и отозвался. Разделение по устойчивости можно провести по простому признаку: Есть или нет фаза накопления энергии в дросселе? Если энергия сразу передается в нагрузку при включении силового транзистора - прямоходовые топологии. Это разные виды трансформаторных прямоходов и понижающий (степдаун). Остальное - обратноходовики. У них ОС запаздывает принципиально на такт и требует более внимательного отношения. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
SergCh 0 March 22, 2011 Posted March 22, 2011 · Report post Упомянули прямоход, я на эту тему и отозвался. Разделение по устойчивости можно провести по простому признаку: Есть или нет фаза накопления энергии в дросселе? Если энергия сразу передается в нагрузку при включении силового транзистора - прямоходовые топологии. Это разные виды трансформаторных прямоходов и понижающий (степдаун). Остальное - обратноходовики. У них ОС запаздывает принципиально на такт и требует более внимательного отношения. Не думаю, что задержка на пол-такта это определяющий фактор в плане устойчивости ... Скажем так сдвиг по фазе Fi на частоте Х в зависимости от задержки t, можно посчитать по формуле Fi=360*t*X Т.е. если отступить от частоты переключения на декаду, этот сдвиг будет примерно 18 градусов. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
FWW 0 September 10 Posted September 10 · Report post Здравствуйте. Не могу понять в чём причина - step up повышайка с 9 вольт выдаёт 95 В вместо необходимых 80, но это не было бы проблемой, но невозможна регулировка вниз... Вверх - до 115-120 и далее за милую душу, а вниз сколько не кручу подстроечник - результата ноль. Причём если вместо "штатной" нагрузки подключаю резистор (имитирую примерно тот же ток потребления - около 6-8 мА), всё работает как часы. Или я чего-то не понимаю. Преобразователь такой: генератор на 555, ИРФ630 с дросселем 100 мкгн 0,4А, обраная связь - делитель с выхода на ТЛ431 и далее на 5 ногу 555-ой. Классика... Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
dimka76 30 September 10 Posted September 10 · Report post On 9/10/2023 at 3:44 PM, FWW said: Здравствуйте. Не могу понять в чём причина - step up повышайка с 9 вольт выдаёт 95 В вместо необходимых 80, но это не было бы проблемой, но невозможна регулировка вниз... Вверх - до 115-120 и далее за милую душу, а вниз сколько не кручу подстроечник - результата ноль. Причём если вместо "штатной" нагрузки подключаю резистор (имитирую примерно тот же ток потребления - около 6-8 мА), всё работает как часы. Или я чего-то не понимаю. Преобразователь такой: генератор на 555, ИРФ630 с дросселем 100 мкгн 0,4А, обраная связь - делитель с выхода на ТЛ431 и далее на 5 ногу 555-ой. Классика... Вы бы лучше схему в виде картинки приложили, а не в виде словесного описания. И, что за нагрузка у вас в реале ? Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
FWW 0 September 10 Posted September 10 (edited) · Report post Схема такая, отличие лишь в том что вместо транзистора VT2 там TL431, R4 = 1к, R1 = 100к, подстроечник R2 = 6,8к а R3 вовсе отсутствует. Вот эта вся конструкция должна давать около 80 В стабилизированного напряжения. Сначала я пробовал вовсе без обратной связи по выходному напряжению включать, но судя по тому как изменялось U на выхлопе вслед за изменением сопротивления нагрузки - стэп-ап работает как стабилизатор тока. 37 минут назад, dimka76 сказал: И, что за нагрузка у вас в реале ? Каскад лампового усилителя. Сейчас замерил его реальный ток потребления - я оказывается с сопротивлением эквивалента ошибся. Подпаял новый эквивалент - и получил точь в точь ту же ситуацию что под реальной нагрузкой. Ниже 90 отрегулировать не получается. Подозреваю что нужно увеличить подстроечник, 6к8 как-то маловато что ли) Edited September 10 by FWW Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
Plain 105 September 10 Posted September 10 · Report post 1 час назад, FWW сказал: Схема такая Нет слов. Какие были проблемы собрать на UC3843? Если TL431 голая, то она не усилителем, а компаратором работает, ничего удивительного. Ну и, у схемы есть минимальный Кзап, означающий требуемую энергию, которую должна потребить нагрузка на ХХ, обычно это делают делителем ОС. Quote Share this post Link to post Share on other sites More sharing options...
